Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А56-27879/2006 Дело по иску Гражданки к ООО и Участникам ООО о признании права собственности на долю в уставном капитале, а также об обязании внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду надлежит исследовать условия договоров дарения относительно индивидуализации передаваемых долей, рассмотреть вопрос о возможности определения размера долей, право собственности на которые подлежит прекращению, пропорционально размерам долей, а также рассмотреть заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А56-27879/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2009 г. N А56-27879/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии Кочерягина В.Н., от Кочерягиной Г.П. и Кочерягина П.В. представителя Денисова В.Н. (доверенность от 19.05.2008), от ООО "Такт" Кочерягина В.Н. (протокол от 13.11.2006),

рассмотрев 03.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочерягиной Галины Петровны и Кочерягина Владимира Никитича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-27879/2006,

установил:

Горбачева Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такт" (далее - Общество), участникам Общества Кочерягиной Галине Петровне и Шиловой Марине Евгеньевне о признании права собственности на доли в уставном капитале Общества, приобретенные по договорам купли-продажи, заключенным с участниками Общества Болдиной Ириной Валентиновной (04.02.2004), Голубцовой Анной Федоровной (01.12.2003), Панариной Надеждой Петровной (05.02.2004), Гнип Надеждой Сергеевной (05.02.2004), Федотовой Ириной.Дмитриевной (05.02.2004), Ивановой Татьяной Алексеевной (06.02.2004), и составляющие в совокупности 17,16% от уставного капитала Общества, а также об обязании внести в устав Общества изменения, отражающие уменьшение доли Кочуковой Галины Александровны на 14,3%, и доли Шиловой Марины Евгеньевны - на 2,86% уставного капитала Общества и увеличение доли Горбачевой С.И. в уставном капитале Общества на 17,16%.

Определением от 14.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества Кочерягин Владимир Никитич и Кочерягин Павел Владимирович.

Определением от 03.10.2007 суд исключил Кочерягина В.Н. из числа третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве ответчика. Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство Горбачевой СИ. об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым Горбачева СИ. просила признать за ней право собственности на доли, приобретенные по договорам купли-продажи с участниками Общества Болдиной И.В. (2,86% по договору от 04.02.2004), Панариной Н.П. (2,86% по договору от 05.02.2004), Гнип Н.С. (2,86% по договору от 05.02.2004), Федотовой И.Д. (2,86% по договору от 05.02.2004), Ивановой Т.А., (2,86% по договору от 06.02.2004), и составляющие в совокупности долю в размере 14,3% уставного капитала Общества, принадлежащие Кочерягину В.Н.; признать право собственности истца на приобретенную по договору купли-продажи с участником Общества Голубцовой А.Ф. (2,86% по договору от 01.12.2003) долю в размере 2,86% уставного капитала Общества, принадлежащую Шиловой М.Е.; обязать Общество внести изменения в устав Общества, отражающие уменьшение доли Кочерягина В.Н. на 14,30%, доли Шиловой М.Е. - на 2,86% уставного капитала Общества и увеличение доли Горбачевой С.И. в уставном капитале Общества на 17,16%.

В судебном заседании 19.12.2007 Горбачева С.И. на основании статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила признать право собственности на приобретенные по указанным договорам купли-продажи с участниками Общества доли, составляющие в совокупности долю в размере 14,3% уставного капитала Общества, ранее зарегистрированные в собственности Кочерягиной Г.П.; признать право собственности на приобретенную по договору купли-продажи с участником Общества Голубцовой А.Ф. (2,86% по договору от 01.12.2003) долю в размере 2,86% уставного капитала Общества, зарегистрированную в собственности Шиловой М.Е.; обязать Общество внести соответствующие изменения в устав Общества.

Решением от 26.12.2007 суд признал право собственности Горбачевой С.И. на долю в уставном капитале Общества в размере 17,16%, в том числе: в размере 14,3% - по договорам купли-продажи с Болдиной И.В., Панариной Н.П., Гнип Н.С, Федотовой И.Д., Ивановой ТА, зарегистрированную ранее в собственности Кочерягиной Г.П.; в размере 2,86% - по договору купли-продажи с Голубцовой А.Ф., зарегистрированную в настоящее время в собственности Шиловой М.Е. Суд обязал Общество внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2008 решение от 26.12.2007 изменено в части обязания Общества внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества.

В кассационной жалобе Кочерягина Г.П. и Кочерягин В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение и постановление отменить.

В судебном заседании Кочерягин В.Н., представитель Кочерягиной Г.П. и Кочерягина П.В. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Московской районной администрации Санкт-Петербурга от 26.10.1992 N 2482-р зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Такт" (далее - Товарищество), которое в дальнейшем было преобразовано в Общество с целью приведения учредительных документов в соответствие с действующим законодательством.

Учредителями Товарищества являлись 25 человек, в том числе Шилова М.Е., Кочерягина Г.П., Горбачева С.И., Болдина И.В., Федотова И.Д., Иванова Т.А., Панарина Н.П., Гнип Н.С., Голубцова А.Ф.

Истцу до 2003 года принадлежала доля уставного капитала Общества в размере 2,86%.

В декабре 2003 года Горбачева СИ. приобрела долю в размере 17,16% уставного капитала Общества: по 2,86% у Болдиной И.В. (договор купли-продажи от 04.02.2004), Федотрвой И.Д. (договор купли-продажи от 05.02.2004), Ивановой Т.А. (договор купли-продажи от 06.02.2004), Панариной Н.П. (договор купли-продажи от 05.02.2004), Гнип Н.С (договор купли-продажи от 05.02.2004), Голубцовой А.Ф. (договор купли-продажи от 01.12.2003), о чем Общество уведомлено через нотариуса 17.03.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что необходимые изменения в учредительные документы Общества не внесены, при этом в уставе содержатся сведения об участниках и размере принадлежащих им долей, не соответствующие, по мнению Горбачевой С.И., действительному положению дел и нарушающие ее права как собственника приобретенных долей-в размере 17,16% уставного капитала.

Требования истца не признаны ответчиками на том основании, что в 1998-1999 гг. Болдина И.В., Федотова И.Д., Иванова Т.А., Панарина Н.П., Гнип Н.С. подарили принадлежащие им доли Кочерягиной Г.П., а Голубцова А.Ф. - Шиловой М.Е. в размере 2,86% уставного капитала каждый. В материалах дела имеются соответствующие договоры дарения.

Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества. Как следует из материалов дела, по договорам от 19.09.2006 Кочерягина Г.П. подарила Кочерягину В.Н. долю в размере 30,6% уставного капитала Общества, Кочерягину П.В. - долю в размере 20,4%.

Суд первой инстанции на основании показаний Голубцовой А.Ф., Федоровой И.Д., Панариной Н.П. и Ивановой ТА, допрошенных в качестве свидетелей, а также письменных объяснений Болдиной И.В., приобщенных к материалам дела, указал, что Болдина И.В., Федотова И.Д., Иванова Т.А., Панарина Н.П., Гнип Н.С, принадлежащие им доли в уставном капитале Общества не дарили Кочерягиной Г.П., а Голубцова А.Ф. - Шиловой М.Е., а продали в 2003-2004 гг. Горбачевой С.И.

Суд посчитал, что отсутствие волеизъявления Болдиной И.В., Федотовой И.Д., Ивановой Т.А., Панариной Н.П., Гнип Н.С. на заключение договоров дарения с Кочерягиной Г.А., а Голубцовой А.Ф. - с Шиловой М.Е. влечет ничтожность указанных сделок, а потому Кочерягина Г.П., не являясь собственником спорной доли в размере 17,16 % уставного капитала, не могла подарить ее в дальнейшем Кочерягину В.Н. и Кочерягину П.В., в связи с чем все последующие сделки Кочерягиной Г.П. со спорной долей также являются недействительными.

Суд первой инстанции также сослался на то, что факт совершения мошеннических действий Кочерягиной Г.П. и Шиловой М.Е. косвенно подтверждается постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга 16.03.2006 по уголовному делу, которое было прекращено в отношении подсудимых по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В применении исковой давности суд отказал на том основании, что о своем нарушенном праве истец узнал из материалов уголовного дела в 2004 г.

Апелляционный суд, согласившись с правомерностью признания судом первой инстанции права собственности Горбачевой СИ. на долю в размере 17,16% уставного капитала Общества, изменил решение в части обязания Общества внести соответствующие изменения в учредительные документы, обязав внести изменения только в устав.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются в том числе объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, а также по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В этом случае показания свидетеля отражаются в протоколе судебного заседания либо в письменном виде приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства допроса Гнип Н.С. в качестве свидетеля с соблюдением требований статей 56 и 88 АПК РФ, а также данные о предупреждении Гнип Н.С. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу статьи 69 АПК РФ протокол допроса свидетеля, допрошенного в ходе расследования уголовного дела, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда и не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела.

Иных доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие волеизъявления Болдиной И.В., Федотовой И.Д., Ивановой Т.А., Панариной Н.П., Гнип Н.С. на заключение договоров дарения с Кочерягиной Г.А., а Голубцовой А.Ф. - с Шиловой М.Е., судом не исследовалось. Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга 16.03.2006 по уголовному делу, которое было прекращено в отношении подсудимых, вина Кочерягиной Г.П. и Шиловой М.Щ.. в совершении мошеннических действий не была установлена вопреки указанию на это обстоятельство в решении суда первой инстанции.

В материалах дела имеются договоры дарения долей от 10.12.1998, подписанные, предположительно, Болдиной И.В., Федотовой И.Д., Ивановой Т.А., Панариной Н.П., Гнип Н.С, а также договор дарения доли от 22.05.1999, подписанный, предположительно, Голубцовой А.Ф.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не усматривается, что вопрос о назначении экспертизы подписей Болдиной И.В., Федотовой И.Д., Ивановой ТА, Панариной Н.П., Гнип Н.С. и Голубцовой А.Ф. на указанных договорах дарения обсуждался судом.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов о ничтожности договоров дарения от 10.12.1998 и от 22.05.1999 сделаны с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным доказательствам и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку указанные выводы положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, как решение, так и постановление не отвечают признаку исполнимости.

Признав за Горбачевой С.И. право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 14,3 %, зарегистрированную ранее в собственности за Кочерягиной Г.П., а также долю в уставном капитале Общества в размере 2,86%, зарегистрированную ранее в собственности Шиловой М.Е., ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не указали, размер доли какого участника (участников) Общества при этом должен быть уменьшен и на сколько.

Судом не установлено, являлась ли Кочерягина Г.П. участником Общества на момент принятия судом решения и размер принадлежащей ей доли в уставном капитале.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в общем собрании участников Общества 13.11.2006 принимали участие Кочерягина Г.П. с долей в размере 0,429% уставного капитала, Кочерягин В.Н. с долей в размере 30,6 % уставного капитала и Кочерягин П.В. с долей в размере 20,4 % уставного капитала.

При этом Кочерягин В.Н. и Кочерягин П.В. приобрели доли в указанном размере у Кочерягиной Г.П. на основании договоров дарения от 19.09.2006.

Таким образом, по состоянию на ноябрь 2006 г. ранее находившаяся в собственности Кочерягиной Г.П. доля в размере 51,42% уставного капитала, право собственности на часть которой (17,16%) суд первой инстанции признал за Горбачевой СИ., была уже распределена между тремя участниками Общества- Кочерягиной Г.П., Кочерягиным П.В. и Кочерягиным В.Н.

Признание за истцом права собственности на долю в уставном капитале Общества, которая распределена между несколькими другими участниками, невозможно без уменьшения размера долей, принадлежащих этим участникам, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Между тем, Кочерягин П.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как предметом спора является, исходя из заявленных требований, и принадлежащая ему доля в уставном капитале.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении Кочерягина П.В. к участию в деле в надлежащем качестве, рассмотреть заявление ответчика (ответчиков) о пропуске истцом срока исковой давности с соблюдением норм материального права, обсудить вопрос о проведении экспертизы, после чего принять законное и обоснованное решение.

В случае удовлетворения исковых требований при решении вопроса о том, на какой размер доли в уставном капитале следует прекратить право собственности участников, между которыми в настоящее время распределена спорная доля, суду надлежит исследовать условия договоров дарения от 19.09.2006 относительно индивидуализации передаваемых долей, рассмотреть вопрос о возможности определения размера долей, право собственности на которые подлежит прекращению, пропорционально размерам долей, принадлежащих ответчикам на момент принятия судом решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А56-27879/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина