Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2008 г. N А56-3892/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления транспортного налога, штрафных санкций и пени удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС вправе потребовать у заявителя только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества, а судом установлено, что список документов требуемых ИФНС не конкретизирован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2008 г. N А56-3892/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

в составе председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Л.В. Блиновой, М.В. Пастуховой,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БИГ" Романовой С.Б (доверенность от 20.07.2007 N 11), директора Бадаева М.В. (протокол собрания от 08.07.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 25.03.2008 N 15/05720),

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 по делу N А56-3892/2007 (судья Исаева И.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИГ" (далее - ООО "БИГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.01.2007 N 23/02 за исключением доначисления транспортного налога, штрафных санкций и пеней.

Решением суда от 05.02.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 05.02.2008 и отказать ООО "БИГ" в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что Общество нарушило срок представления документов по требованию налогового органа, предусмотренный пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, Инспекция указывает, что ООО "БИГ" неправомерно заявило к вычету следующие суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС): 924 433 руб. 30 коп. по причине отсутствия документов, подтверждающих оплату и принятие на учет оборудования по счету-фактуре от 25.09.2001 N 174 ООО "Бист" и включило в книгу покупок 307 700 руб. НДС за июль 2004 года и 443 360 руб. налога за июнь 2005 года; 14 320 руб. НДС за июль 2004 года на основании счета-фактуры, выставленного ФГУП "Няндомский щебзавод", без указания его номера и даты и при отсутствии акта ввода в эксплуатацию экскаватора S/C-3602; 367 613 руб. за июль 2004 года, без указания номера и даты счета-фактуры выставленного ООО "Альбатрос", 7 000 руб. НДС без подтверждающих документов; 96 600 руб. НДС за сентябрь 2004 года по расчетам с ФГУП "Карьер "Ранта-Мяки" ,4 504 руб. НДС без подтверждающих первичных документов; 51 151 руб. НДС за октябрь 2004 года по счету-фактуре от 16.07.2004 N 2456/169, выставленного ООО "Альбатрос", так как эта сумма повторно включена в книгу покупок за октябрь 2004 года, 31 956 руб. НДС - без подтверждающих первичных документов; 6 572 руб. НДС без подтверждающих первичных документов.

Кроме того, Инспекция считает, что Общество занизило на сумму 5 000 000 руб. внереализационный доход за I полугодие и 9 месяцев 2005 года.

Законность решения суда от 05.02.2008 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства, полноты и своевременности исчисления и уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе НДС и налога на прибыль, за период с 01.07.2004 по 30.09.2005, о чем составила акт от 22.05.2006 N 03/571.

В ходе проверки Инспекция в частности установила нарушения по обжалуемым эпизодам.

На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 12.01.2007 N 23/02, в соответствии с которым Обществу в частности доначислены НДС, налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней. Кроме того, ООО "БИГ" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату данных налогов, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 3 200 руб. штрафа за непредставление в установленный срок 64 документов. Пунктом 2.1 решения Обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

ООО "БИГ" оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая недействительным спорное решение Инспекции по эпизоду привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказано истребование у Общества 64 документов.

По смыслу статей 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ. В требовании от 08.12 2005 N 03/480 Инспекция запросила документы, причем названия одних документов указаны конкретно (устав, учредительный договор), а других - объединены общими признаками (по учету материалов, по учету основных средств, документы по внешнеэкономической деятельности и т.д.).

Поскольку суд установил, что список не конкретизирован, то при изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что спорное решение Инспекции правильно признано неправомерным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 64 документов.

Суд признал недействительным спорное решение инспекции по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае в составе налоговых вычетов Обществом заявлено за июль 2004 года 924 433 руб. 30 коп. НДС. Инспекция отказала Обществу в применении указанных сумм налоговых вычетов, ссылаясь на отсутствие подтверждающих первичных документов и представление в налоговый орган некоторых счетов-фактур, не содержащих необходимых реквизитов (номер и дату).

Вместе с тем суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество приобрело у ООО "Бист" оборудование на сумму 5 546 600 руб. (в том числе 924 433 руб. 30 коп. НДС). Оплата произведена векселями согласно акту от 30.06.03 на основании счетов-фактур от 25.09.2001 N 174, 175. НДС к вычетам в период оплаты не заявлялся, так как монтаж оборудования не производился и в эксплуатацию оно не вводилось. В проверяемом периоде (июлеь2004 года) часть оборудования была реализована и списана как стоимость реализованных товаров на сумму 1 846 200 руб., в том числе 307 700 руб. НДС, в июне 2005 года - на сумму 2 660 160 руб., в том числе 443 360 руб. НДС. Постановка оборудования на учет подтверждается актом от 25.09.2001 б/н и выписками из бухгалтерских регистров по счетам учета 07 "Оборудование, принятое к монтажу" и 08.3 "Строительство основных средств". НДС заявлен в качестве вычетов обоснованно.

ООО "БИГ" правомерно включило в стоимость приобретенного основного средства - экскаватора S/C-3602 затраты по его доставке и доведению его до рабочего состояния, в момент ввода экскаватора в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию основных средств от 05.07.2004 представленного к проверке в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ и применило налоговые вычеты по НДС в сумме 14 320 руб.

Налоговым органом выделено 367 613 руб. НДС, не принятых в качестве налогового вычета, предположительно оплаченных ООО "Альбатрос" без указания номера и даты счета-фактуры. Суд установил, что в июле 2004 года Обществом проводилась оплата товаров ООО "Альбатрос"., в том числе НДС платежными поручениями: от 16.07.2004 N 180, от 15.07.2004 N 178, от 23.07.2004 N 184, от 28.07.2004 N 185, от 21.07.2004 N 182, от 30.07.2004 N 188 на основании счетов-фактур от 16.07.2004 N 256/169, от 16.06.2004 N 825-л, от 24.06.2004 N 428/6, что подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела.

За сентябрь 2004 года сумма вычетов по НДС произведена обществом на основании счетов-фактур ФГУП "Карьер "Ранта-Мяки" от 21.03.2003 N 85, от 21.03.2003 N 86, от 26.03.2003 N 90, от 07.04.2003 N 121 оплаченных Обществом на общую сумму 770 738 руб. 11 коп., включая 128 456 руб. 36 коп. НДС.

При начислении к доплате сумм НДС налоговый орган не учел величину переплаты в бюджет по данному налогу, которая по состоянию на 01.01.2007 составляла 2 227 447 руб. 05 коп., что подтверждается документом "Состояние расчетов" от 26.01.2007 N 889.

Учитывая представленные документы, доводы Общества, а также допущенные Инспекцией нарушения при составлении акта и мотивировочной части решения, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение, по оспариваемым эпизодам, не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд признал недействительным спорное решение инспекции по налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговый орган, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ, указал на занижение Обществом на 5 000 000 руб. внереализационного дохода за первое полугодие и 9 месяцев 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "БИГ" реализовало ООО "Ультима" четыре основных средства (ДСК-2, агрегат СБУ-100Г, дизель генератор 100 кВт, компрессор) на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается первичными документами, представленными к проверке и указанными в акте проверки.

Инспекция считает, что Обществом также реализовано основное средство - породо-дробильное сортировочное средство (далее - ПДСУ-200) по цене 5 000 000 руб., поэтому общая сумма реализации за первое полугодие 2005 года составляет 10 000 000 руб. При этом Инспекция ссылается на договор залога от 25.06.2003 N ДЗО, заключенный ООО "БИГ" с ООО "Коммерческий банк "Финансовый капитал", согласно пункту 1.3 которого предмет залога (ПДСУ-200) принадлежит залогодателю (ООО "Биг") на праве собственности.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора аренды имущества с условием о выкупе от 03.09.2001 N 03/09, заключенного с Сортавальским дорожным ремонтно-строительным кооперативом (далее - Сортовальский ДРСК), арендовало на срок 3 года оборудование ПДСУ-200. Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что по окончании действия договора Общество выкупает имущество, выплатив арендодателю выкупную стоимость в общей сумме 3 000 000 руб. При этом выплаченная арендная плата включается в выкупную стоимость имущества.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2005 задолженность арендатора перед Сортовальским ДРСК составляла 2 886 000 руб.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на ее запрос получен ответ председателя Сортовальского ДСРК от 01.11.2006 N 28760, согласно которому право собственности на спорное оборудование не передавалось Обществу, поскольку им не исполнены условия договора от 03.09.2001 N 03/09.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ПДСУ-200 в настоящее время находится на производственной площадке Кааламского обособленного подразделения Общества. На данном оборудовании в соответствии с проектными требованиями производятся пуско-наладочные работы, предшествующие вводу этого оборудования в эксплуатацию.

Вывод налогового органа о том, что собственником основного средства (ПДСУ-200, инвентарный номер N 00000025) является ООО "БИГ", основан, в частности, на непредставлении Сортовальским ДСРК по требованию налогового органа от 29.06.2006 N 03/10960 первичных документов, которые бы свидетельствовали о его праве собственности на указанное имущество.

Документами, свидетельствующими о передаче основного средства, являются договор, акт приема-передачи основного средства, счет-фактура, документ, свидетельствующий о поступлении денежных средств в оплату стоимости данного имущества.

Однако Инспекция не располагает документальными свидетельствами ни о передаче спорного основного средства Обществу, ни о его оплате Обществом.

Суд установил, что включение Обществом в регистр-расчет финансового результата от реализации амортизированного имущества - ПДСУ-200 (за период с 01.01.2005 по 30.06.2005) вызвано технической ошибкой, которую выявил и исправил налогоплательщик самостоятельно и в ходе налоговой проверки представил правильный регистр-расчет за период с 01.01.2005 по 30.09.2005.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом того, что Общество реализовало спорное основное средство ПДСУ-200 за 5 000 000 руб.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения от 05.02.2008 и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 по делу N А56-3892/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова