Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2008 г. N А56-3892/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначисления налогов, штрафных санкций и пеней удовлетворено, так как ИФНС не указала на характер и обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы ответчика, лишив ООО возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав и нарушив нормы НК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 февраля 2008 г. N А56-3892/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2008 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе

судьи Исаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климентьевым Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "БИТ"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным Решения в части при участии в заседании:

- от заявителя: Пешнева Е.В., доверенность от 20.11.2007 N 16, Романова С.Б., доверенность от 20.07.2007 N 11;

- от заинтересованного лица: Лисняк И.Г., доверенность от 29.03.2007 N 15/04941

установил:

ООО "БИТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным Решения МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу N 23/02 от 12.01.2007 за исключением доначисления транспортного налога, штрафных санкций и пени.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве, доводы соответствуют мотивировочной части Решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил.

По результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом принято Решение N 23/02 от 12.04.2007, в соответствии с которым:

П. 2.1 Акта, п. 1.1 Решения.

17.01.2006 налогоплательщику было вручено Требование (исходящий от 18.12.2005 N 03/480) о представлении документов по списку из 14 позиций. 25.01.2006 по инициативе инспектора документы были сданы, 64 документа представляют собой документы представленные по Требованию и дополнительно представленные документы.

Налоговым органом в нарушение требований ст. 101, 104 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не представлено доказательств того, что Обществом по требованию налогового органа не представлены 64 документа, что в силу пп. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налогового ответственности по ст. 126 НК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ в Акте не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений, в нарушение п. 9 ст. 101.1 НК РФ не надлежащим образом изложены обстоятельства допущенных нарушений, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства и доводы, приводимые лицом, привлекаемом к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные нарушения законодательства о налогах и сборах с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности.

НДС. П. 2.3 Акта, п. 1.3 Решения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ для принятия в качестве вычетов по НДС сумм налога, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) необходимы надлежащим образом оформленная счет-фактура, произведенная оплата указанной стоимости и принятие на учет самих приобретений.

За июль 2004 года. Общество приобрело у ООО "Бист" оборудование на сумму 5546600 руб., в том числе НДС 924433,3 руб. Оплата производилась на оснований счетов-фактур N 174 от 25.09.2001, N 175 от 25.09.2001, ранее проверяемого периода 30 июня 2003 года. НДС к вычетам не заявлялся, так как оборудование не подвергалось монтажу и в эксплуатацию не вводилось. В проверяемом периоде (июле 2004 года) часть его была реализована и списана как стоимость реализованных товаров на сумму 1846200 руб., в том числе НДС 307700 руб., в июне 2005 года на сумму 2660160 руб., в том числе НДС 443360 руб. Постановка на учет оборудования подтверждается актом б/н от 25.09.2001 и выписками из бухгалтерских регистров по счетам учета 07 "Оборудование, принятое к монтажу" и 08.3 "Строительство основных средств". НДС заявлен в качестве вычетов обоснованно по факту произведенной оплаты.

За июль 2004 года. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в целях определения правомерности возмещения НДС в сумме 14320 руб. был затребован у ОГУП "Няндомский щебзавод" акт (ОС-1) приема-передачи Обществу экскаватора S/C-3602.

ООО "БИГ" правомерно включило в стоимость приобретенного основного средства затраты по его доставке и доведению его до рабочего состояния, впоследствии, в момент ввода экскаватора в эксплуатацию на основании соответствующего акта представленного к проверке в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ Общество применило налоговые вычеты по НДС в сумме 14320 руб. Первичные документы, в том числе акт ввода в эксплуатацию основных средств от 05.07.2004, находились в распоряжении проверяющего.

Принимая во внимание приложенные к заявлению счет-фактуру N 351 от 11.11.2002 и акт ввода в эксплуатацию основных средств от 05.07.2004 является правомерным отнесение к вычетам НДС в сумме 14320 руб.

За июль 2004 года. Налоговым органом выделена сумма НДС в размере 367613 руб., входящая в оплату ООО "Альбатрос". В указанном периоде Обществом проводилась оплата на основании счетов-фактур N 256/169 от 16.07.2004 на сумму 4485000 руб.. в том числе 684152,54 руб., N 825-л от 16.06.2004 на сумму 1094813,44 руб., в том числе НДС 167005,56 руб., N 428/6 от 24.06.2004 на сумму 674219,20 руб., в том числе 102847 руб., что подтверждается платежными поручениями N 180 от 16.07.2004 на сумму 955900 руб., N 178 от 15.07.2004 на сумму 800000 руб., N 184 от 23.07.2004 на сумму 885000 руб., N 185 от 28.07.2004 на сумму 1163000 руб., N 182 от 21.07.2004 на сумму 1250000 руб., N 188 от 30.07.2004 на сумму 905500 руб. Кроме того, в июле 2004 года были осуществлены оплату в адрес других организаций, первичные документы за весь период приложены.

За август 2004 года. Сумма вычетов заявлялась на основании счета-фактуры N 256/169 от 16.07.2004 на сумму 22000 руб., в том числе НДС 3354 руб.. оплата произведена платежным поручением N 191 от 02.08.2004, счет-фактура N С-04-021448 от 30.06.2004 на сумму 2824,6 руб., в том числе НДС 431 руб., оплата произведена платежным поручением N 189 от 02.08.2004.

За сентябрь 2004 года. Сумма вычетов по налогу произведена на основании счета-фактуры N 85 от 21.03.2003, N 86 от 21.03.2003, N 90 от 26.03.2003, N 121 от 07.04.2003, на общую сумму 770738,11 руб., в том числе НДС 128456,36 руб. оплаченным ФГУДУП "Карьера "Ранта-Мяки".

За декабрь 2004 года. Вычеты заявлялись на основании счета-фактуры N 070703/1104-27122/147 от 30.11.2004 на сумму 758,88 руб., в том числе НДС 119,88 руб., оплата произведена платежным поручением N 270 от 30.12.2004.

За январь 2005 года. Вычеты заявлялись на основании счета-фактуры N С-05-008376 от 13.01.2005 на сумму 1650 руб., в том числе НДС 251,69 руб., оплата произведена платежным поручением N 1 от 12.01.2005.

За апрель 2005 года. Вычеты заявлялись на основании света-фактуры N 12/аванс от 15.06.2004 на сумму 858,14 руб., в том числе НДС 130,90 руб., N 8/аванс от 26.05.2004 на сумму 2700,61 руб., в том числе НДС 411,96 руб.

За май 2005 года. Вычеты заявлялись на основании счета-фактуры N 070417/0405-101099 от 30.04.2005 на сумму 1921,98 руб., в том числе НДС 293,18 .руб., оплата произведена платежным поручением N 6 от 13.05.2005, N 070417/0505-037507 от 31.05.2005 оплата произведена в части 590 руб. платежным поручением N 273 от 31.12.2007 на сумму 1770 руб.

За июнь 2005 года. Обоснование приведено за июль 2004 года в сумме 443360 руб. Вычеты заявлялись в сумме 443419 руб., а не 444564 руб., в том числе на основании счета-фактуры N 070703/0305-27122/155 от 31.03.2005 на сумму 396,72 руб., в том числе НДС 60,52 руб., оплата произведена платежным поручением N 28 от 16.06.2004 на сумму 1168,91 руб.

За август 2005 года. Сумма вычетов заявлялась на основании счета-фактуры N 070417/0605-053164 от 30.06.2005 на сумму 386,57 руб., в том числе НДС .58,97 руб., оплата произведена платежным поручением N 35 от 02.08.2005.

При начислении к доплате сумм по НДС налоговый орган не учел величину переплаты в бюджет по данному налогу, которая по состоянию на 01.01.2007 составляла 2227447.05 руб., что подтверждается документом "Состояние расчетов" N 889 от 26.01.2007.

Учитывая представленные документы, доводы Общества, допущенные нарушения при составлении Акта и мотивировочной части Решения суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение не соответствует, по данному эпизоду, положениям главы 21 НК РФ.

Налог на прибыль. П. 2.4.1 Акта, п. 1.4.1 Решения.

В проверяемом периоде ООО "БИГ" реализовало ООО "Ультима" четыре основных средства на общую сумму 5000000 руб., что подтверждается первичными документами, представленными к проверке и указанными в Акте.

Основное средство было получено Обществом на основании договора N 03/09 от 03.09.2001 от Сортавальского дорожного ремонтно-строительного кооператива в аренду, по состоянию на 30.09.2005 задолженность перед арендодателем составляла 2886000 руб., что подтверждается соответствующим актом, ООО "БИГ" не имело правового основания для отчуждения ПДСУ-200.

В ходе проверки не были приняты во внимание как отсутствие каких-либо первичных документов (о чем имеется ссылка в акте), так и налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, в которой в приложении 1 к листу 02 по строке 060 заявлена сумма реализации 5000000 руб. (складывающаяся из стоимости проданного имущества ДСК-2, СБУ-100Г, Д/генератор 100 кВт, компрессор, стр. 6 акта). Кроме того, указанное ПДСУ-200 в настоящее время находится на площадке карьера Общества. На данном оборудовании в соответствии с проектными требованиями производятся пуско-наладочные работы, предшествующие вводу ПДС в эксплуатацию.

Документами, свидетельствующими о передаче основного средства являются - договор, акт приема-передачи основного средства, счет-фактура, документ свидетельствующий о поступлении денежных средств в оплату стоимости данного имущества. Ввиду того, что ПДСУ-200 в проверяемый период и в настоящее время находится в распоряжении Общества на производственной площадке Кааламского обособленного подразделения - реализации не произошло. В связи с чем, налоговый орган не располагает документальными свидетельствами ни о передаче основного средства, ни о произведенной третьим лицам оплате данного объекта.

Включение в регистр-расчет финансовых результатов от реализации ПДСУ-2000 по цене 5000000 руб. (период 01.01.05 - 30.06.05) было вызвано технической ошибкой.

Ошибка была самостоятельно выявлена и исправлена налогоплательщиком, и к налоговой проверке дважды представлялся правильный регистр-расчет за период 01.01.2005 -30.09.2005.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган имел возможность посредством МИФНС России N 5 по г. Сортавала РК или иным образом удостоверится в наличии указанного оборудования в Кааламском обособленном подразделении ООО "БИГ".

Налоговый орган в противоречие собственному утверждению о реализации (отчуждении, передаче) ПДСУ-200 третьему лицу по состоянию на 02.05.2005 (стр. 7 Решения) начисляет предприятию налог на имущество на это же оборудование (п. 1.5 Решения) за 2-3 кварталы 2005 года.

Учитывая изложенное, налоговый орган не представил документальных доказательств, подтверждающих реализацию ПДСУ-200 за 5000000 руб.

П. 2.4.2 Акта, п. 1.4.2 Решения.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в проверяемом периоде ООО "БИГ" включило в состав внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам по указанным в оспариваемом пункте акта, договорам кредита и займа. Правильность исчисления процентов, подлежащих уплате кредиторам Общества и составляющих 3943880 руб., в том числе за 2004 год 2096834 руб., за 2005 год 1847046 руб., инспекцией не оспаривается. Проверкой не принято к вниманию отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, принятой налоговым органом 14.03.2005, суммы процентов по долговым обязательствам в размере 1359409 руб. (Приложение 7 к листу 2 код строки 020).

П. 3.2.1.

Обосновывая свою точку зрения о неправомерности отнесения к расходам процентов за пользование кредитом ООО КБ "Финансовый капитал" налоговый орган приводит в качестве аргументов непредставление к проверке документов о покупке векселей указанного банка. Ввиду того, что кредитный договор N 51к-2003 от 25.06.2003 был реализован в соответствии с его положениями в 2003 году (претензии банка в части использования полученной Обществом суммы отсутствуют) первичные документы и формы соответствующей бухгалтерской и налоговой отчетностей за указанный период были представлены в ходе предыдущей выездной налоговой проверки (Акт от 31.10.2004 N 02/477, Решение от 22.11.2004 N 02/782.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция имела возможность запросить у банка всю интересующую налоговый орган информацию.

Факт расчетов банка с ООО "БИГ" подтверждается передачей векселей банка ООО КБ "Финансовый капитал".

Первичные документы были получены налоговым органом 10.05.2006 после окончания налоговой проверки (28.03.2006) вне рамок дополнительных мероприятий (10.06.2006 по 24.11.2006). Нарушены ст. 89, 199 и п. 1 ст. 108 НК РФ.

Проценты по долговым обязательствам правомерно включены в состав внереализационных расходов на основании п. 2 абз. 2 ст. 265

П. 3.2.2.

Необоснованное отнесение к внереализационным расходам сумм процентов к уплате ООО "Леверидж" в сумме 719505 руб.: за 2004 год 180984 руб., за 9 месяцев 2005 года 538521 руб.

Денежные средства расходовались на освоение нового производства (на расходы будущих периодов и относились к расходам по ст. 261 и ст. 325 НК РФ), что является оборотными средствами согласно плану счетов N 94н от 31.10.2000, кроме этого денежные средства расходовались на покупку товаров, уплату налогов, выплату зарплаты.

П. 3.2.3.

Необоснованное включение в состав внереализационных расходов за 2004 год убытков прошлых лет на сумму 579608 руб.

По вступлению в законную силу решения Арбитражного суда (сентябрь 2004 года) правомерно отнесли сумму 524102,17 руб. и госпошлину в размере 11841,02 на основании п. 13 ст. 265 НК РФ. Все первичные документы (счета-фактуры за 2002-2003 гг.) были представлены в налоговый орган 25.01.2006.

П. 2.4.3 Акта, п. 1.4.3 Решения

Установленная судом по встречному иску сумма убытков в пользу ООО "БИГ" не взыскана ввиду того, что присужденная ко взысканию с Общества в пользу первоначального истца ФГУП "Карьер "Ранта-Мяки" сумма превышала размер убытков прошлых лет. В результате чего, по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда, а именно в сентябре 2004 года ООО "БИТ" руководствуясь п. 2 ст. 265 НК РФ, ст. 272 НК РФ правомерно отнесло установленные решением убытки прошлых лет в сумме 524102,17 руб. к внереализационным расходам, равно как и уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 11841,02 руб.

Таким образом, является неправомерным доначисление к уплате всей суммы налога на прибыль в размере 2285637 руб., пени в сумме 464858,82 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 457127 руб.

Налог на имущество.

П. 2.5 Акта, п. 1.5 Решения.

Налоговым органом доначислен налог на имущество со стоимости ПДСУ-200 и стоимости фундамента для установки ПДСУ-200.

Вышеназванное имущество представляет собой единый производственный комплекс, предназначенный для осуществления дробления добытой горной массы в целях производства щебня. В проверяемом периоде предприятие не осуществляло данный вид деятельности ПДСУ-200 в эксплуатацию в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 не вводилось, государственный акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

При рассмотрении вопроса о доначислении к уплате налога на имущество за проверяемый период в сумме 110361 руб. инспекцией не приняты во внимание положения договора N 03/09 от 01.11.2001 о передаче ПК "Сортавальский ДРСК" Обществу в аренду с условием о выкупе ПДСУ-200.

В целях исследования, в том числе вопроса о принадлежности права собственности на оборудование ООО "БИГ", налоговым органом во исполнение Решения N 03/295 от 10.07.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля был направлен запрос арендодателю.

Арендодатель в ответе на запрос налогового органа указал о том, что право собственности на данное имущество ООО "БИГ" не передавалось (ч. 1 п. 1.2 Справки; стр. 8 Решения).

Выписка из регистра бухгалтерского учета ООО "БИГ" по счету 01 на 01.01.2006 подтверждает исправление ошибки в учете произведенное Обществом и указание правильной суммы, а именно "О" балансовой стоимости ПДСУ-200.

Начисление амортизации налоговым органом является необоснованным, так как ошибка была самостоятельно выявлена налогоплательщиком, надлежащие исправления внесены в учет до начала проведения проверки, о чем свидетельствует п. 1.5 Решения(стр. 14). Само по себе начисление амортизации в качестве самостоятельной ошибки проверкой не установлено.

Таким образом, доначисление к уплате в бюджет налога на имущество в суммах 32106 руб. за 2004 год, 78255 руб. за 2005 год, пеней в сумме 22546,81 руб. и штрафных санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 22072 руб. является неправомерным.

Привлекая налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб. налоговый орган не указал на характер и обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишив, таким образом, Общество возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав и нарушив п. 3 ст. 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое Решение в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, и подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением заявленного требования ООО "БИГ" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу N 23/02 от 12.01.2007 за исключением доначисления транспортного налога, штрафа, пени.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "БИГ" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

И.А. Исаева