Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2008 г. N А13-6245/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также в части отказа отнесения на затраты при начислении налога на прибыль расходов по уплате лизинговых платежей удовлетворено, поскольку, в частности, истец представил все необходимые документы, которые подтверждают правомерность применения ставки 0 процентов, кроме того, отсутствие ссылок на товарно-транспортные накладные не свидетельствует об отсутствии у истца права на налоговые вычеты и на отнесение спорных сумм на расходы при определении облагаемой базы по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2008 г. N А13-6245/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эка" Смирнова А.Ю. (доверенность от 01.11.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. (доверенность от 04.09.07 N 03-04-01/5856), Дубан СВ. (доверенность от 01.10.07 N 03-04-01),

рассмотрев 09.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.08 по делу N А13-6245/2007 (судья Тарасова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - инспекция) от 29.06.07 N 3.

Решением суда первой инстанции от 05.02.08 заявление общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 05.02.08 и отказать обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения от 29.06.07 N 3 о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям, связанным с поставкой товара ООО "Нотиф" и ООО "Норд Форест", а также в части отказа отнесения на затраты при начислении налога на прибыль расходов по уплате ЗАО "Банк "Вологжанин" лизинговых платежей.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества, указав на их несостоятельность, просил оставить решение от 05.02.08 без изменения.

Законность решения суда от 05.02.08 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов в бюджет, своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, правильности соблюдения валютного законодательства и порядка ведения кассовых операций.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.02.07 N 3, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.07 N 3. Указанным решением ООО "Эка" даначислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог, соответствующие суммы пеней и штрафов.

ООО "Эка" оспорило решение инспекции от 29.06.07 N 3 в судебном порядке. Заявление общества, с учетом частичного признания его требований инспекцией, удовлетворено судом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество необоснованно предъявило к вычету суммы по НДС и отнесло на затраты по налогу на прибыль суммы, уплаченные ООО "Нотиф" и ООО "Норд Форест" при приобретении пиломатериалов.

По мнению подателя жалобы, реальных хозяйственных операций между обществом и поставщиками по отгрузке пиломатериалов не осуществлялось;, поскольку общество представило счета-фактуры, оформленные с нарушением положений предусмотренных пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), без указания на товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение груза от поставщиков к покупателю, в то время как все отгрузки пиломатериалов оформлялись в течение одного дня на основании идентичных договоров, а также у налогового органа имеются претензии к поставщику второго звена - ООО "Варком". В связи с этим налоговый орган отказал ООО "Эка" в предоставлении налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО "Нотиф" (1 374 977 руб. 08 коп.) и ООО "Норд форест" (441 392 руб. 60 коп.).

Инспекция также отказала в принятии на расходы при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 7 638 761 руб. 50 коп. по поставщику ООО "Нотиф", и в сумме 2 038 008 руб. 21 коп. - по поставщику ООО "Норд Форест" в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что в проверяемых периодах общество приобретало пиломатериалы у ООО "Нотиф" и ООО "Норд Форест" с целью последующей реализации на экспорт, а расходы по приобретению данного товара учитывало при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявляло к вычету НДС, уплаченный поставщикам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку применение расходов направлено на уменьшение налогового обязательства общества, обоснованность отнесения затрат на расходы в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком.

В силу статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Порядок возмещения сумм налога при реализации товаров на экспорт установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии с названной нормой суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном; порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченное им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.06).

Следовательно для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров на экспорт налогоплательщик обязан доказать как правомерность применения налоговой ставки 0 процентов путем представления документов по перечню, установленному статьей 165 НК РФ, так и подтвердить право на налоговые вычеты в определенном статьей 172 НК РФ порядке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подтвердить право на предъявление к вычету НДС общество обязано путем представления документов, предусмотренных статьями 165, 169,171, 172.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов ООО "Эка" представило все необходимые документы, что инспекция не оспаривает.

Из материалов дела следует, что в подтверждение приобретения данного пиломатериала от указанных поставщиков общество представило договоры купли-продажи, заключенные с ООО "Нотиф" 20.12.04 N 4/Т и с ООО "Норд Форест" 03.10.05.

В подтверждение оплаты полученных пиломатериалов обществом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств обоим поставщикам.

В подтверждение получения товаров общество представило товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12. Все поступившие товары и их движение отражены обществом на счетах бухгалтерского учета, в книгах покупок и продаж, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров, принятием на учет указанных товаров.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

В договорах купли-продажи от 20.12.04 N 4/Т и от 03.10.05, заключенных обществом с поставщиками, предусмотрено, что поставка пиломатериала осуществляется продавцами автомобильным транспортом.

При этом транспортные расходы обществу поставщики не предъявляли, соответственно, на расходы данные транспортные затраты ООО "Эка" не относило. В составе налоговых вычетов НДС по данным расходам не заявлялся. Указанный довод общества налоговый орган не оспаривает.

Порядок передачи товара обществу от ООО "Нотиф", на который указывает ООО "Эка", подтверждается также материалами встречных проверок. Так, в пояснениях, данных налоговому органу 05.05.07, учредитель ООО "Нотиф" Зимин А.Г. указал на то, что доставка ему пиломатериалов производилась транспортом поставщиков, который впоследствии ООО "Нотиф" направляло в адрес своего покупателя - ООО "Эка"; приемка пиломатериалов от ООО "Нотиф" указанным покупателем производилась по адресу Окружное шоссе, 2-а.

Доказательств, опровергающих порядок поступления товара обществу от ООО "Норд Форест", на который указывает ООО "Эка", налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных в рассматриваемом случае не опровергает фактического наличия хозяйственных операций по поставке товара между обществом и его контрагентами, поскольку в данном случае, исходя из взаимоотношений общества и его контрагентов, необходимость в составлении товарно-транспортных документов отсутствовала.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что отсутствие ссылок на товарно-транспортные накладные в представленных товарных накладных не свидетельствует об отсутствии у ООО "Эка" права на налоговые вычеты и на отнесение спорных сумм на расходы при определении облагаемой базы по налогу на прибыль.

Ссылка налогового органа на необоснованность получения обществом налоговой выгоды в связи с тем, что контрагент поставщиков - ООО "Варком" не зарегистрирован в качестве юридического лица, что оформление отгрузок пиломатериалов по цепочке ООО "Варком" - ООО "Нотиф" (ООО "Норд-Форест") - ООО "Эка" производилось в течение одного дня, а также в связи с тем, что у общества и поставщиков отсутствовали фактические взаимоотношения по купле-продаже товаров, а имело место лишь оформление пакета документов, имитирующего данные отношения, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды/ является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении N 53 закреплено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в нарушение приведенных положений каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что документы, представленные ООО "Эка" в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по поставщикам ООО "Нотиф" и ООО "Норд-Форест", содержат недостоверные сведения, инспекция не представила.

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 Постановления N 53 следует, что о не обоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для- производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Довод инспекции о том, что документы об отгрузке пиломатериалов по цепочке ООО "Варком" - ООО "Нотиф" (ООО "Норд Форест") -; ООО "Эка" оформлены в течение одного дня, в данном случае (как правильно указал суд первой инстанции) не свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций по поставке товаров с ООО "Нотиф" и ООО "Норд Форест".

Из материалов дела следует, что ООО "Нотиф" и ООО "Норд Форест" зарегистрированы и состоят на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (город Вологда).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в проверяемые периоды ООО "Эка" и его поставщики осуществляли деятельность в одном городе, что свидетельствует о возможности производить отгрузки в течение одного дня.

Из представленных налоговым органом доказательств следует, что факт отгрузки обществу пиломатериалов от ООО "Нотиф" и ООО "Норд Форест" подтвержден в ходе мероприятий встречного контроля. Указанные операции отражены также в учете обоих поставщиков, при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет; НДС с реализации данных пиломатериалов указанными контрагентами исчислен.

Приобретенные пиломатериалы впоследствии вывезены в режиме экспорта, оплата их обществом поставщикам подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Ссылка налогового органа на отсутствие реального существования ООО "Варком" правомерно отклонена судом первой инстанции.

Ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.01.07 N 06-87/01803, из которого следует, что ООО "Варком" на учете в указанной инспекции не состоит, не является достаточным доказательством того, что данная организация не зарегистрирована в качестве юридического лица в другом налоговом органе.

Ссылка инспекции на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в подтверждение отгрузки пиломатериалов поставщикам от ООО "Варком", правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный довод, как и довод налогового органа об отсутствии реального существования ООО "Варком", подлежит оценке при определении правомерности применения налоговых вычетов контрагентами ООО "Эка".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Пунктом 10 Постановления N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и об отсутствии сделок с реальным товаром, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности общества к деятельности ООО "Варком".

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части отказа в отнесении на затраты при исчислении налога на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС, доначислении соответствующих налогов, пеней и штрафа по операциям, связанным с поставкой обществу пиломатериалов от ООО "Нотиф" и ООО "Норд Форест".

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество неправомерно отнесло на расходы затраты по оплате лизинговых платежей ЗАО "Банк Вологжанин" (лизингодатель).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Банк Вологжанин" на основании договоров лизинга N 498/ДУ и 499/ДУ, заключенных с ООО "Эка" 11.07.05 (далее - договоры лизинга), передало обществу транспортные средства: автомобиле КАМАЗ-53215 Е2 и прицеп НЕФАЗ-8332 (далее - предмет лизинга). Факт передачи данных транспортных средств отражен в актах приема-передачи от 11.08.05. ;

Согласно названным договорам лизинга ЗАО "Банк Вологжанин" приобретает в собственность автотранспортные средства, которые передаются в пользование лизингополучателю с условием ежемесячного внесения лизинговых платежей по графику. Как следует из пункта 2.3 договоров лизинга, предмет лизинга, переданный обществу, до момента внесения последнего платежа является собственностью лизингодателя. Переход права собственности на указанные объекты предусмотрен после внесения последнего ежемесячного лизингового платежа и исполнения всех условий, предусмотренных договорами лизинга (пункт 1.1 договоров лизинга).

В подтверждение оплаты ежемесячных лизинговых платежей обществом представлены платежные поручения.

Из материалов дела следует, что суммы указанных платежей отнесены обществом на расходы при определении облагаемой базы по налогу на прибыль.

Ссылаясь на неправомерность отнесения данных сумм на расходы, налоговый орган указал на то, что при определении облагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В обоснование доначисления налога на прибыль по данному эпизоду инспекция дополнительно указала на то, что спорные расходы не являются экономически оправданными, поскольку автотранспортные средства, являющиеся предметом лизинга, не использовались налогоплательщиком в проверяемые периоды в хозяйственной деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку инспекции на пункт 5 статьи 270 НК РФ, как на основание доначисления налога по следующим основаниям.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ лизинговые платежи уменьшаются на сумму начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ по лизинговому имуществу амортизации в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя. Данные положения Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют пункту 2 статьи 31 Закона N 164-ФЗ, предусматривающему, что амортизационные отчисления производит та сторона по договору лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

В данном случае из договоров лизинга следует, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя. Право собственности на данное имущество остается у последнего, который вправе применять механизм ускоренной амортизации лизингового имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Эка" не начислял амортизацию на полученное в лизинг оборудование, и налоговый орган не установил, что общество уменьшало лизинговые платежи на сумму начисленной амортизации.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено условие об отнесении на расходы сумм в том налоговом периоде, в котором получен доход от деятельности, для осуществления которой и произведены расходы.

ООО "Эка" не оспаривает, что в проверяемых периодах арендованные транспортные средства не использовались им в хозяйственной деятельности. Из материалов дела следует, что пиломатериалы доставлялись транспортом поставщиков, поэтому использовать для перевозок имущество, полученное в лизинг, не было необходимости. Вместе с тем общество предполагает получать доход от использования указанного имущества посредством передачи его в аренду третьим лицам.

Однако в пункте 4.2.12 заключенных договоров лизинга содержится запрет на самостоятельное распоряжение обществом арендованным имуществом, а переход к нему права собственности на предметы лизинга предусмотрен только после осуществления последнего ежемесячного лизингового платежа согласно утвержденному сторонами графику. В связи с этим, в проверяемых периодах у общества отсутствовала возможность передать автотранспортные средства на условиях возмездного пользования третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Ежемесячное составление актов приема-передачи оказываемой услуги по предоставлению в пользование имущества законодательством не предусмотрено.

Данная позиция подтверждается в письме Федеральной налоговой службы от 05.09.05 N 02-1-07/81 "О подтверждении хозяйственных операций первичными учетными документами".

В связи с этим необходимо учитывать, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Соответственно, если договаривающимися сторонами заключен договор аренды (лизинга) и подписан акт приема-передачи имущества, являющегося предметом аренды (лизинга), то из этого следует, что услуга реализуется (потребляется) сторонами договора, и, следовательно, у организаций есть основание для включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль сумм доходов от реализации такой услуги (арендатор, лизингополучатель).

Данные основания возникают у организаций вне зависимости от подписания акта приема-передачи услуги, тем более что требование об обязательном составлении актов приема-передачи услуг в виде аренды (лизинга) ни главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, ни законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено.

В рассматриваемом случае подписание акта приема-передачи услуги не предусмотрено также и заключенными договорами лизинга.

Согласно приказам общества от 01.11.04 N 1 "Об учетной политике ООО "Эка" на 2004 год" и от 05.01.05 N 1 "Об учетной политике ООО "Эка" на 2005 год" в целях учета расходов по налогу на прибыль обществом применялся метод начисления.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с названными приказами, заключенными договорами лизинга и актами приема-передачи от 11.08.05 общество правомерно произвело ежемесячное начисление арендных платежей и в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относило начисленные суммы на расходы, является обоснованным.

Более того, в решении от 29.06.07 N 3 налоговый орган не ссылается на неиспользование налогоплательщиком автотранспортных средств в проверяемых периодах в хозяйственной деятельности, как на основания доначисления налога на прибыль, в то время как общество оспаривает данное решение инспекции, исходя из тех доводов, которые приведены в обжалуемом ненормативном акте.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что общество согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, лизинговые платежи за полученное и принятое в лизинг имущество, является обоснованным.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 29.06.07 N 3 в части доначисления 2 371 490 руб. 66 коп. налога на прибыль, 399 189 руб. 79 коп. пеней по этому налогу и 470 899 руб. 31 коп. штрафа недействительным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, и в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда от 05.02.08 и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.08 по делу N А13-6245/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н.Малышева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова