Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. N А44-2425/2007 Заявление Организации о признании незаконным решения УФРС об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья не удовлетворено, поскольку предметом договора долевого строительства является деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого помещения (недвижимого имущества), а в соответствии с нормами НК РФ за регистрацию такой сделки взимается государственная пошлина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2008 г. N А44-2425/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Управления ФРС по Новгородской области Ковалевой О.Г. (доверенность от 09.06.08), от АНО "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" Макарова А.В. (доверенность от 09.01.08),

рассмотрев 02.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.08 по делу N А44-2425/2007 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Пестерова О.Ю.),

установил:

Автономная некоммерческая организация "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 31.08.07 N 10/022/2007-24 об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья от 11.07.07 N 125/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кочкарев Александр Васильевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.07 (судья Бочарова Н.В.) заявление удовлетворено. Арбитражный суд признал решение Управления от 31.08.07 N 10/022/2007-24 об отказе в государственной регистрации незаконным как несоответствующее положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ). Арбитражный суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.08 решение отменено. В удовлетворении требований Организации о признании незаконным решения Управления от 31.08.07 N 10/022/2007 отказано.

В кассационной жалобе Организация просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение от 28.11.07 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что обязанность заявителя по уплате государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве НК РФ не предусмотрена.

По мнению Организации, регистрация договора участия в долевом строительстве не является сделкой с недвижимым имуществом, регистрация права на недвижимое имущество также отсутствует, поскольку его (имущества) не существует, в связи с чем обязанность по уплате государственной пошлины отсутствует.

Организация ссылается так же на то, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы жалобы, а представитель Управления против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлена судом и следует из материалов дела, 11.07.07 Организация (застройщик) и Кочкарев А.В. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве жилья N 125/13.

Организация обратилась в Управление с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве жилья от 11.07.07 N 125/13. ;

Письмом от 31.08.07 N 10/022/2007-24 Управление отказало Организации и Кочкареву А.В. об отказе в государственной регистрации указанного договора в связи с тем, что в представленных документах, необходимых для государственной регистрации договора, отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Организация, полагая, что решение об отказе в государственной регистрации договора от 11.07.07 является незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что взимание государственной пошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве неправомерно в связи с тем, что при регистрации договора участия в долевом строительстве не производится регистрация прав, ограничений прав на недвижимое имущество, не происходит отчуждение недвижимого имущества, поскольку самого имущества не существует. Отказ в государственной регистрации договора нарушает права Организации в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет осуществлять предусмотренное действующим законодательством право на привлечение денежных средств граждан для долевого участия в строительстве. Ссылка Управления на письмо Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) суд посчитал несостоятельной, указав на то, что письменные разъяснения Минфина РФ не являются обязательными для исполнения налогоплательщиками, плательщиками сборов. Арбитражный суд посчитал разъяснения, содержащиеся в письмах Минфина РФ противоречивыми и не соответствующими налоговому законодательству.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что договор участия в долевом строительстве регистрируется как сделка на основании которой возникает ограничение (обременение) права застройщика на земельный участок, предназначенный для застройки, и возводимый объект с целью возникновения на него залога в силу закона в пользу участника этого договора, а у участника долевого строительства возникает право на строящиеся (создаваемые) объекты недвижимости, которое регистрируется на основании данного договора. Юридически значимым действием при этом является регистрация самого договора участия в долевом строительстве, при совершении которой применяются нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми взимается государственная пошлина как за государственную регистрацию ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному норматиному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.04 N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным законом для государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 122-ФЗ за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина.

Пунктом четвертым статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 20.1, 20.2, 22 - 24 и 52 пункта первого указанной статьи уплачивается государственная пошлина.

Таким образом, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве является государственной регистрацией сделки, предметом которой в соответствии со статьей 2 Закона N 214-ФЗ является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или ином объекте недвижимости), подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из содержания договора от 11.07.07 N 125/13, его предметом является деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого помещения (недвижимого имущества), а в соответствии с подпунктом 20 пункта первого статьи 333.33 НК РФ за регистрацию такой сделки взимается государственная пошлина.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, Правильно применив вышеназванные нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.08 по делу N А44-2425/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина