Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г. N А66-963/2007 Иск Предпринимателя о взыскании с Министерства и ИФНС убытков в виде реального ущерба стоимости утраченной алкогольной продукции, а также взыскание упущенной выгоды не удовлетворен, поскольку отсутствуют необходимые условия для возмещения убытков, кроме того, после принятия решения о возврате ранее изъятой алкогольной продукции, истцом не предприняты меры по обратному получению данной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г. N А66-963/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Черепанина A.M. (доверенность от 19.10.2007),

рассмотрев 14.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2007 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-963/2007,

установил:

обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании убытков в виде 13 576 руб. 50 коп. реального ущерба (стоимость утраченной.алкогольной продукции) и 6788 руб. 25 коп. упущенной выгоды. Иск предъявлен к Министерству финансов Российской Федерации и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция).

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнова О.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 13 576 руб. 50 коп. стоимости невозвращенной алкогольной продукции и 6 788 руб. 25 коп. упущенной выгоды.

В обоснование жалобы Смирнова О.Н. ссылается на необоснованность выводов судов о том, что она уклонялась от получения алкогольной продукции, неправильное применение статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное распределение бремени доказывания и рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствие при том, что она не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица, в том числе предприниматель Смирнова О.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность принятых по делу судебных актов, обоснованность доводов, Приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Инспекции, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Смирновой О.Н. предъявлены требования о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных неправомерными действиями Инспекции по невозвращению ей ранее изъятой по делу об административном правонарушении алкогольной продукции.

Приведенные истицей основания иска свидетельствуют о необходимости применения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены многочисленные письменные предложения Инспекции и судебного пристава-исполнителя в адрес Смирновой О.Н. о получении алкогольной продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для возмещения убытков. Судом установлено, что после принятия решения о возврате ранее изъятой у нее алкогольной продукции Смирнова О.Н. не предприняла мер по обратному получению такой продукции.

Доводы истицы о том, что она не уклонялась от получения алкогольной продукции, основаны на переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о неизвещении Смирновой О.Н. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Предварительные судебные заседания проводились 15.05.2007 и 26.06.2007 с участием представителя истицы Смирнова В.А., а назначенное на 19.09.2007 после перерыва до 26.09.2007 судебное заседание было отложено на 29.10.2007 на 11 час. 30 мин. по ходатайству Смирнова В.А.

Спор по существу рассмотрен судом в судебном заседании 29.10.2007 с объявлением по делу в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения. Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2007.

О том, что судебное разбирательство состоится 29.10.2007 Смирнова О.Н. извещалась, что подтверждает почтовое уведомление на ее имя, возвратившееся в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица считается извещенной о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А66-963/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова