Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А56-6812/2007 Иск Предприятия к Компании о взыскании задолженности по стандартному соглашению о наземном обслуживании не удовлетворен, поскольку истец необоснованно включил в расчеты по договору НДС, начисленный на стоимость противообледенительной жидкости, так как в рамках данного соглашения реализация жидкости не производилась, а лишь услуга по противообледенительной обработке воздушных судов этой жидкостью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А56-6812/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Аэропорт "Пудково" Литвиненко О.В. (доверенность от 27.12.2007 N 134), Чарушиной Ю.В. (доверенность от 27.12.2007 N 136), от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная транспортная компания "Россия" Степановой А.А. (доверенность от 28.12.2007 N 1Д-203), Христолюбовой С.А. (доверенность от 28.12.2007 N 1Д-195), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Беляевой Р.Т. (доверенность от 25.12.2007 N 57-04-05/2),

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-6812/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт "Пулково" (далее - Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Авиакомпании Air France (далее - Авиакомпания) о взыскании 8 435, 57 евро задолженности, составляющей сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за реализацию противообледенительной жидкости при техническом обслуживании судов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "ГТК "Россия" (далее - ГТК "Россия"), Управление Федеральной налоговой службы Межрайонной налоговой службы N 23 (далее - Инспекция N 23) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - УФНС).

Определением от 17.05.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на открытое акционерное общество "Аэропорт "Пулково" (далее - ОАО "Аэропорт "Пулково").

Решением от 04.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение от 04.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Аэропорт "Пулково" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на следующее: согласно статьям 160, 434, 455, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон свидетельствуют о заключении сделки по реализации противообледенительной жидкости, при этом цена сделки увеличилась на сумму НДС (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 146 и 147 Налогового кодекса Российской Федерации); стоимость противообледенительной жидкости устанавливается сторонами отдельно в каждом конкретном случае, в тариф на услугу не включается, а, соответственно, увеличивается на сумму НДС.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ОАО "Аэропорт "Пулково" поддержали доводы, приведенные в жалобе. Представители ГТК "Россия" и УФНС согласились с доводами жалобы.

Авиакомпания и Инспекция N 23 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Аэропорт и Авиакомпания 02.12.2005 заключили Стандартное соглашение о наземном обслуживании, согласно которому Аэропорт предоставляет услуги по наземному обслуживанию в международном аэропорту "Пулково".

В соответствии с соглашением оплата производится на основании счетов, выставляемых Аэропортом Авиакомпании. Выставленные с октября по май 2005 года счета содержали НДС, установленный на реализацию противообледенительной жидкости при техническом обслуживании судов. В связи с тем, что НДС Авиакомпанией не оплачен, Аэропорт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в иске отказано на том основании, что закупка и использование истцом противообледенительной жидкости является необходимым условием для оказания услуги по противообледенительной обработке самолетов, что следует из раздела 7.6 Руководства по аэропортному обслуживанию Соглашения о наземном обслуживании ИАТА, а также в связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствовали сделки по приобретению (закупке) противообледенительной жидкости.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что Авиакомпания является назначенным авиапредприятием Французской Республики, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров, багажа и грузов на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики о воздушном сообщении (Москва, 02.07.2001), а также на основании Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 07.12.1944) и Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929).

В соответствии со статьями 5 и 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики о воздушном сообщении (Москва, 02.07.2001) каждая договаривающаяся сторона обеспечит назначенным авиакомпаниям другой договаривающейся стороны возможность пользоваться справедливыми и равными условиями при осуществлении воздушных перевозок, в том числе налоги и сборы для них не будут превышать тех, которые взимаются с любого авиапредприятия, осуществляющего аналогичные перевозки.

В соответствии со статьей 15 Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 07.12.1944) воздушные суда иностранных авиапредприятий, занятые в регулярном международном воздушном сообщении, не должны облагаться сборами за наземное обслуживание в аэропортах, превышающими сборы, взимаемые с национальных воздушных судов, занятых в аналогичных международных воздушных сообщениях.

Услуги по наземному обслуживанию воздушных судов Авиакомпании не облагаются НДС в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается письмом Министерства налоговой службы России от 29.04.2003 N 23-1-12/31-651-П6.30, письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27.07.2005 N 26-3-05/8260.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует сделка купли-продажи противообледенительной жидкости, совершенная в соответствии с требованиями статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для уплаты Авиакомпанией НДС на сумму приобретенной Аэропортом противообледенительной жидкости.

Действия сторон не свидетельствуют о заключении такой сделки, в том числе и с учетом того, что Авиакомпания неоднократно уведомляла Аэропорт о несогласии уплачивать НДС на стоимость противообледенительной жидкости.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установленр.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А56-6812/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева