Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 13АП-15947/2007

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 г.

Дело N А56-6812/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15947/2007) ОАО "Аэропорт "Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-6812/2007 (судья Виноградова Л.В.) , принятое

по иску ОАО "Аэропорт "Пулково"

к Air France

3-и лица:1) ФГУП "ГТК "Россия",

2) Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу,

3) Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о взыскании 8 435, 57 евро

при участии:

от истца: представитель Гарушина Ю.В. по дов. N 136 от 27.12.2007г.

от ответчика: Томас Олсон по дов. от 08.05.2007г.

от третьих лиц: 1) не явился

2) Чернова А.И. по дов. от 16.01.2008г. N 18/529

3) Беляева Р.Т. по дов. от 25.12.07г. N 57-04-05/2.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт "Пулково" (далее - истец, Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с авиакомпании Air France (далее - ответчик, Эр Франс) задолженности, составляющей сумму налога на добавленную стоимость, устанавливаемого за реализацию авиакомпании противообледенительной жидкости при техническом обслуживании судов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены федеральное унитарное государственное предприятие "ГТК "Россия" (далее - ГТК "Россия"), и Управление Федеральной налоговой службы Межрайонной налоговой службы N 23 (далее - УФНС), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N6 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - УФНС, налоговая инспекция).

Определением суда от 17.05.2007г. произведена замена истца на открытое акционерное общество "Аэропорт "Пулково".

Решением от 04.10.2007г. (судья Виноградова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказа ГТК "Россия".

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, не применением закона, подлежащего применению, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ГТК "Россия" в отзыве поддержало правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

Налоговая инспекция в отзыве на жалобу сообщила об освобождении от уплаты НДС по основаниям, указанным в подпункте 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в части услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, нераспространении указанной нормы на выполнение работ по обслуживанию воздушных судов и поставку товаров для обслуживания воздушных судов.

В судебном заседании представителями истца, УФНС, налоговой инспекции поддержаны доводы жалобы, представителем ответчика - возражения на жалобу.

В судебное заседание 25.03.2008г. представители третьего лица - ГТК "Россия", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что с учетом объяснений в ранее состоявшемся судебном заседании и предоставления письменного отзыва на жалобу не является в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на заключение между ФГУП "Аэропорт "Пулково" и авиакомпанией Эр Транс Стандартного соглашения о наземном обслуживании (упрощенной процедуры), рег.02.12.2005г. N 154, предметом которого является предоставление истцом ответчику услуг, перечень которых указан в параграфе 1 Соглашения.

Выставленные с октября по май 2005 г. ответчику счета на сумму налога на добавленную стоимость, устанавливаемого за реализацию авиакомпании противообледенительной жидкости при техническом обслуживании судов в соответствии со статьями 146, 147 Налогового кодекса РФ, в размере 289. 043, 96 руб., эквивалентной сумме 8. 435, 57 руб., оставлены ответчиком без оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Соглашения все услуги по техническому обслуживанию, не предусмотренные положениями параграфа 1 Соглашения, оплачиваются по ценам соответствующего Прейскуранта аэропорта "Пулково", действующего на момент предоставления услуг.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 28-31) ввиду несоответствия выставленных счетов требованиям налогового законодательства Российской Федерации и нормам международного права.

По мнению ответчика, услуги по наземному обслуживанию воздушных судов авиакомпании Эр Франс, являющейся назначенным авиапредприятием Французской Республики и осуществляющей международную воздушную перевозку пассажиров, багажа и грузов на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики о воздушном сообщении (Москва, 02.07.2001), а также на основании Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929г.), не подлежат обложению НДС в соответствии с нормами международного права и международными договорами.

Как считает ответчик, оказанные ответчиком услуги по наземному обслуживанию подлежат освобождению от уплаты НДС.

Указанная правовая позиция поддержана и в письмах Федеральной налоговой службы от 27.07.2005г. N 26-03-05/8260, от 21.11.2006г. N 03-02-03/2238 (л.д. 81-84, том 1).

Третье лицо - ГТК "Россия" в отзыве на иск (л.д. 26-27, том 1) сообщило о заключении между ФГУАП "Пулково" и ФГУП "Аэропорт "Пулково" агентского договора от 28.06.2006г., в соответствии с которым ФГУАП "Пулково" (принципал) поручает, а ФГУП "Аэропорт "Пулково" (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать в интересах Принципала от своего имени и за счет Принципала определенные действия для рейсов, выполняемых авиакомпаниями (заказчиками), не имеющих прямых договоров на наземное обслуживание с ФГУАП "Пулково".

Судом возражения ответчика признаны обоснованными, выставление истцом счетов на сумму НДС на стоимость противообледенительной жидкости признано необоснованным, поскольку закупка и использование истцом указанной жидкости является необходимым условием для оказания им услуги по противообледенительной обработке самолетов, что следует из анализа раздела 7.6 Руководства по аэропортовому обслуживанию Соглашения о наземном обслуживании ИАТА, а также поскольку ответчиком не совершались сделки по приобретению (закупке) противообледенительной жидкости.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого судом необоснованно не принят во внимание акт сверки расчетов, подписанный сторонами, который подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Исходя из представленных справок о выполнении ТО ВС (ф. РЭМ), спецжидкость не была включена в услугу, а указывалась в разделе "расходные материалы", что, по мнению истца, свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы сделки с учетом определения в закон "Об экспортном контроле" понятия внешнеэкономической сделки.

Поскольку реализация спецжидкости происходила на территории Российской Федерации, операция подлежала налогообложению по правилам налогового законодательства - статей 146, 147 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с нормами подпункта 22 статьи 149 Налогового кодекса РФ к операциям, не подлежащим налогообложению, относятся только сами услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Позиция истца по обложению стоимости противообледенительной жидкости НДС подтверждена и разъяснением от контролирующего налогового органа от 29.05.2006г. N 09/11744.

В части нарушений судом норм процессуального права податель апелляционной жалобы указал на необоснованный допуск представителя ответчика по доверенности, выданной в порядке передоверия, при отсутствии доверенности лица гражданина Франции Мишеля Коло, выдавшего доверенность представителю ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что авиакомпания "Эр Франс" является назначенным авиапредприятием Французской Республики, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров, багажа и грузов на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики о воздушном сообщении (Москва, 02 июля 2001 г.), а также на основании Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 07 декабря 1944г.) и Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929г.).

С учетом данного обстоятельства при решении вопроса налогообложения услуг, оказываемых ФГУП "Аэропорт "Пулково" авиакомпании "Эр Франс" следует руководствоваться не только положениями национального российского, в том числе налогового законодательства, но и общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, которые, согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

В соответствии со статьей 15 Чикагской конвенции о международной гражданской авиации от 07 декабря 1944 года воздушные суда иностранных авиапредприятий, занятые в регулярном международном воздушном сообщении, не должны облагаться сборами за наземное обслуживание в аэропортах, превышающими сборы, взимаемые с национальных воздушных судов, занятых в аналогичных международных воздушных сообщениях.

В соответствии со статьями 5, 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики о воздушном сообщении от 02 июля 2001 года каждая Договаривающаяся сторона обеспечит назначенным авиакомпаниям другой Договаривающейся стороны возможность пользоваться справедливыми и равными условиями при осуществлении воздушных перевозок, в том числе налоги и сборы для них не буду превышать тех, которые взимаются с любого авиапредприятия, осуществляющего аналогичные перевозки.

Освобождение от уплаты НДС услуг по наземному обслуживанию воздушных судов авиакомпании "Эр Франс" не оспаривается истцом и подтверждается разъяснениями налоговых органов.

В частности, МНС России в своем письме от 29 апреля 2003 года N 23-1-12/31-651-П6.30 (л.д. 79-80, том 1) указывает, что если покупателями услуг, оказываемых непосредственно в российских аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации по наземному обслуживанию воздушных судов являются иностранные организации, местом осуществления деятельности которых не является территория Российской Федерации, то реализация рассматриваемых услуг не является объектом обложения НДС в России; освобождение от НДС реализации на территории России услуг по обслуживанию иностранных воздушных судов, оказываемых в российских аэропортах, действует в отношении всех услуг такого рода без ограничений.

В своем письме Федеральная налоговая служба РФ от 27 июля 2005 г. N 26-3-05/8260 (л.д. 81-82, том 1) разъясняет, что местом реализации услуг по обслуживанию воздушных судов иностранных эксплуатантов, не осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации и не имеющих на территории Российской Федерации постоянных представительств, территория Российской Федерации не считается.

Спор относительно налогообложения и отнесения в этой части на ответчика НДС на стоимость противообледенительной жидкости правильно разрешен судом первой инстанции с учетом отсутствия оснований для разделения услуги на предоставление персонала и технических средств для обеспечения соответствующих работ.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договоров купли-продажи на противо обледенительную жидкость.

Доказательств выставления счетов-фактур авиакомпания "Эр Франс" на противообледенительную жидкость истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на подписание счетов на указанную жидкость со стороны ответчика как на доказательство заключения договора на приобретение жидкости не основано на нормах международного права.

При этом апелляционный суд считает обоснованными ссылки ответчика на подпункт в) статьи 10 Соглашения о воздушном сообщении между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики (л.д. 47-56, том 1), согласно которому топливо, смазочные материалы, расходные технические запасы, предоставленные на территории одного договаривающегося государства для использования на воздушных, судах назначенного авиапредприятия другого договаривающегося государства, освобождаются от пошлин, налогов и других подобных платежей.

Доводы истца о неотнесении противообледенительной жидкости к расходным техническим запасам не мотивированы.

Подписание сторонами акта сверки расчетов (л.д. 17-19, том 1) не является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате НДС с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на претензию от 20.11.2006г. (л. д. 21, том 1).

Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм материального права, указанных в апелляционной жалобе.

При представлении нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия в соответствии с нормами статьи 187 Гражданского кодекса РФ оснований для истребования доверенности лица, выдавшего доверенность, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.10.07 по делу N А56-6812/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина