Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А56-680/2007 Дело по иску ЗАО к ООО об обязании ответчика произвести снос самовольной постройки направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана правовая оценка доводам истца о наличии пристройки, а также имеющимся в материалах дела фотографиям и письму ПИБа, согласно которому при визуальном обследовании на предмет сохранности наружных границ здания отмечается их явное несоответствие данным последней инвентаризации, а в случае установления факта возведения пристройки суду надлежит исследовать период и правомерность ее строительства.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А56-680/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2009 г. N А56-680/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткиной Т.И., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Русь-Авто" Еремина К.С. (доверенность от 01.03.2008), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Хомяковой Ю.Н. (доверенность от 25.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Арго" Гагаева В.П. (доверенность от 24.06.2008), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Гиневой И.Н. (доверенность от 09.01.2008), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Ни Л.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 03.07.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и закрытого акционерного общества "Русь-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-680/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русь-Авто" (далее - ЗАО "Русь-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") об обязании ответчика снести самовольную постройку - пристройку к объекту недвижимости - нежилому зданию котельной (кадастровый номер 78:3170:0:117) общей площадью 1 379,9 кв. м, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера К.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Русь-Авто" изменило исковые требования и просило устранить нарушение его прав как арендатора земельного участка (кадастровый номер 78:3170:1054), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, у дома 23, путем обязания ответчика произвести снос самовольной постройки - пристройки к объекту недвижимости - нежилому зданию котельной (кадастровый номер 78:3170:0:117) общей площадью 1 379,9 кв. м, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера К, восстановив наружные границы указанного здания в соответствии с данными технического и кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

Решением от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своих кассационных жалобах КУГИ и ЗАО "Русь-Авто", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 26.11.2007 и постановление от 18.04.2008 отменить и удовлетворить исковые требования.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании ЗАО "Русь-Авто" и КУГИ поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ООО "Арго", считая их несостоятельными, возражал против удовлетворения жалоб. Представители ГУИОН и КЗРиЗ оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и правопредшественник истца -общество с ограниченной ответственностью "Русь-Авто" (далее - ООО "Русь-Авто") - заключили договор аренды земельного участка от 03.12.2002 N 15-ЗК001153, согласно которому последнему в аренду сроком до 18.11.2005 предоставлен земельный участок (кадастровый номер 78:3170:1054) площадью 694 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, у дома 23, для размещения стоянки автомобилей сотрудников общества.

Согласно пункту 2.2 названного договора на переданном в аренду земельном участке не имеется сооружений, принадлежащих другому юридическому лицу.

Дополнительным соглашением от 29.12.2005 N 2 срок действия договора аренды установлен с 29.12.2005 по 19.11.2015.

Как видно из материалов дела, КУГИ и правопредшественник ООО "Арго" -общество с ограниченной ответственностою "Инсайт" заключили договор аренды земельного участка от 24.10.2003 N 15-3K001201, согласно которому последнему в аренду сроком до 10.09.2052 предоставлен земельный участок (кадастровый номер 78:3170:43) площадью 927 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера К, для использования под котельную.

Согласно пункту 2.2 названного договора на земельном участке имеется здание.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса от 01.03.1993 Фонд имущества Санкт-Петербурга и акционерное ощество закрытого типа "Гайот" (далее - АОЗТ "Гайот") заключили договор купли-продажи на основании конкурса от 10.03.1993 N 1800, согласно которому последнее приобрело центральное конструкторское бюро технологического обследования расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23. Согласно свидетельству о собственности от 10.03.1999 N 1800 АОЗТ "Гайот" приобрело право

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

Решением от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своих кассационных жалобах КУГИ и ЗАО "Русь-Авто", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 26.11.2007 и постановление от 18.04.2008 отменить и удовлетворить исковые требования.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании ЗАО "Русь-Авто" и КУГИ поддержали доводы кассационных жалоб; а представитель ООО "Арго", считая их несостоятельными, возражал против удовлетворения жалоб. Представители ГУИОН и КЗРиЗ оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, КУГИ и правопредшественник истца - общество с ограниченной ответственностью "Русь-Авто" (далее - ООО "Русь- Авто") - заключили договор аренды земельного участка от 03.12.2002 N 15-ЗК001153, согласно которому последнему в аренду сроком до 18.11.2005 предоставлен земельный участок (кадастровый номер 78:3170:1054) площадью 694 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, у дома 23, для размещения стоянки автомобилей сотрудников общества. Согласно пункту 2.2 названного договора на переданном в аренду земельном участке не имеется сооружений, принадлежащих другому юридическому лицу.

Дополнительным соглашением от 29.12.2005 N 2 срок действия договора аренды установлен с 29.12.2005 по 19.11.2015.

Как видно из материалов дела, КУГИ и правопредшественник ООО "Арго" -общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" заключили договор аренды земельного участка от 24.10.2003 N 15-ЗК001201, согласно которому последнему в аренду сроком до 10.09.2052 предоставлен земельный участок (кадастровый номер 78:3170:43) площадью 927 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера К, для использования под котельную.

Согласно пункту 2.2 названного договора на земельном участке имеется здание.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса от 01.03.1993 Фонд имущества Санкт-Петербурга и акционерное общество закрытого типа "Гайот" (далее - АОЗТ "Гайот") заключили договор купли-продажи на основании конкурса от 10.03.1993 N 1800, согласно которому последнее приобрело центральное конструкторское бюро технологического оборудования, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23. Согласно свидетельству о собственности от 10.03.1993 N 1800 АОЗТ "Гайот" приобрело право собственности на указанное имущество в результате выкупа государственного имущества на основании плана приватизации, утвержденного КУГИ 31.12.1992.

Право собственности правопреемника АОЗТ "Гайот" - закрытого акционерного общества "Гайот" - на нежилое здание (кадастровый номер 78:3170:0:117) площадью 1379,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера К, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2001. Впоследствии собственником указанного здания стало ООО "Арго".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2005 за ООО "Арго" зарегистрировано право собственности на здание котельной (кадастровый номер 78:3170:0:117) общей площадью 1 379,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера К.

Ссылаясь на то, что на арендуемом ЗАО "Русь-Авто" земельном участке ответчик возвел пристройку, ЗАО "Русь-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возведения ответчиком пристройки к зданию котельной после заключения договора аренды от 03.12.2002. Кроме того, суд указал на то, что истец, принимая в аренду земельный участок, должен был и имел реальную возможность проверить нахождение на участке строений, принадлежащих другим лицам, а также на то, что истец не исключил того обстоятельства, что пристройка была возведена до заключения договора аренды от 03.12.2002.

Оставляя решение от 26.11.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступавшим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора суды исходили из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А56-60347/2005. Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2008 названные судебные акты отменены, в связи с чем выводы судов по настоящему делу, сделанные на основе обстоятельств, установленных отмененными судебными актами, нельзя признать правильными.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судами не дана правовая оценка доводам истца о наличии пристройки, а также имеющимся в материалах дела фотографиям и письму Проектно-инвентаризационного бюро Петроградского района от 08.11.2007 N 2171, согласно которому при визуальном обследовании на предмет сохранности наружных границ здания отмечается их явное несоответствие данным последней инвентаризации. С учетом того факта, что последний раз инвентаризация и технический учет здания котельной производились в 2000 году, приведенные обстоятельства нуждаются в проверке.

При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о необходимости привлечения специалиста для определения того, изменились ли границы здания котельной, а также исследовать документы, которые ООО "Арго" представляло в регистрирующий орган при государственной регистрации права собственности на здание котельной.

В случае установления факта возведения пристройки суду надлежит исследовать период и правомерность ее строительства.

Поскольку судами неполно выяснены обстоятельства дела, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в трм числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А56-680/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.М. Тарасюк