Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2008 г. N А42-6049/2007 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, ЕСН, а также начисления соответствующих пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель обосновано в соответствии с налоговым законодательством применил льготы по НДС и ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2008 г. N А42-6049/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Морозовой Н.А.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мурманская академия экономики и управления" Матекина Г.В. (доверенность от 26.10.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда города Мурманской области от 20.12.2007 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А42-6049/2007,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мурманская академия экономики и управления" (далее - Академия, НОУ ВПО "Мурманская академия экономики и управления") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция): от 19.10.2007 N 13300 в части доначисления 4 860 000 руб. налога на добавленную стоимость, 1 078 434 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафа за неполную уплату налога в виде взыскания 972 000 руб., а также в части доначисления 2 756 789 руб. единого социального налога, 909 685 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания 551 358 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2007 требования НОУ ВПО "Мурманская академия экономики и управления" удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда от 20.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, НОУ ВПО "Мурманская академия экономики и управления" неправомерно в 2004-2006 годах применяло льготу по единому социальному налогу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, а в январе 2006 года - льготу по налогу на добавленную стоимость, установленную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку не относится к учреждениям, единственным собственником имущества которого является общественная организация инвалидов.

В отзыве на кассационную жалобу Академия просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Академии просил жалобу Инспекции отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция в июне - августе 2007 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НОУ ВПО "Мурманская академия экономики и управления" в бюджет налогов, сборов и обязательных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен, ряд нарушений, которые отражены в акте от 17.07.2007 N 294.

Так, налоговый орган признал неправомерным применение Академией льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, что повлекло занижение на 4 860 000 руб. суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за январь 2006 года. По мнению налогового, органа, налогоплательщик неправомерно не включил в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, 27 000 000 руб. - выручку от реализации по договору купли-продажи от 25.01.2006 N 1-2006 здания, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 19а. Поскольку право собственности на здание по указанному адресу принадлежит не учредителю Академии - Мурманской региональной общественной организации социальной и правовой защиты инвалидов "Единение", а самой Академии, что подтверждается, в том числе, свидетельствами от 30.12.2004 серии 51-АА N 227791 и от 25.01.2006 серия 51-АБ N 067076, Академией не выполнено одно из условий предоставления льготы, согласно которому право на освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров имеют учреждения, единственными собственниками имущества которых являются общественные организации инвалидов.

Налоговый орган также в ходе проверки установил, что Академия при исчислении единого социального налога в 2004-2006 годах неправомерно не включала на основании абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ в облагаемую этим налогом базу суммы выплат, не превышающие 100 000 руб. в течение налогового периода, начисленные в пользу каждого физического лица. Инспекция пришла к выводу, что заявителем не выполнено условие применения указанной льготы, так как освобождение от уплаты налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо, возможно только в случае, когда учреждение использует для уставных целей имущество, единственным собственником которого является общественная организация инвалидов. Академией это условие не соблюдено. Собственниками использовавшегося Академией имущества являлись ее учредитель -общественная организация инвалидов и сама Академия.

Решением Инспекции от 19.10.2007 N 13300, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Академии доначислено и предложено уплатить 4 860 000 руб. налога на добавленную стоимость, 2 756 789 руб. единого социального налога и 1 988 119 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Этим же решением НОУ ВПО "Мурманская академия экономики и управления" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и единого социального налога в виде взыскания 1 523 358 руб. штрафа.

Академия частично обжаловала решение налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования налогоплательщика, сделав вывод о выполнении налогоплательщиком оспариваемого Инспекцией условия применения льгот по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Как указано в абзаце четвертом подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации операции по реализации товаров, производимых и реализуемых учреждениями, единственными собственниками имущества которых являются указанные в абзаце втором настоящего подпункта общественные организации инвалидов, созданными для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям.

Согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ в общественной организации инвалидов (в том числе созданной как союз общественных организаций инвалидов) среди членов организации инвалиды и их законные представители должны составлять не менее 80 процентов.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ освобождаются от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо, учреждения, созданные для достижения образовательных .культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками имущества которых являются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", разъяснил, что применение юридическим лицом - налогоплательщиком льготы по единому социальному налогу, установленной абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, возможно при его соответствии трем требованиям: юридическое лицо создано в форме учреждения; создание осуществлено для достижения социальных целей или для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям; единственным собственником имущества является общественная организация инвалидов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, пришли к выводу, что Академия соответствует требованиям, предъявляемым к налогоплательщикам подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Следовательно, Академия правомерно применяла льготы по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу. Суды указали, что фактическим собственником имущества негосударственного образовательного учреждения является его учредитель - общественная организация инвалидов, в том числе приобретенного в 1995 году как объект незавершенного строительства склада оптовой торговли непродовольственными товарами, достроенного Академией, а затем в январе 2006 года реализованного по договору купли-продажи.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы законодательства о налогах и сборах, а также гражданского законодательства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Академия создана как негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования по решению Регионального благотворительного фонда социальной и правовой защиты инвалидов и пенсионеров "Единение", который являлся единственным учредителем этого образовательного учреждения. С 30.11.2002 учредителем Академии значится Мурманская региональная общественная организация социальной и правовой защиты инвалидов "Единение", которая по своему статусу является общественной организацией инвалидов.

Таким образом, с 30.11.2002 по 31.12.2006 единственным учредителем Академии является общественная организация инвалидов.

Согласно пункту 1.4 Устава в редакции 30.11.2002 (т. 2, л. 1-39) и Устава в редакции 21.09.2006 (т. 1, л. 66-89) Академия является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, культурных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям.

Инспекция утверждает, что учредитель Академии - общественная организация инвалидов не является единственным собственником имущества образовательного учреждения. Налоговый орган, ссылаясь на договор от 10.09.1994, заключенный учредителем с Академией, а также Устав учреждения в редакции от 30.11.2002, утверждает, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, приобретал имущество за счет денежных средств, полученных от этой деятельности, и это имущество (в рассматриваемом случае - здание, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 19а) является собственностью Академии.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили эти доводы налогового органа, правомерно исходя из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в статье 120 и Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в статье 9 дают определение учреждения. Им признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Согласно статье 296 ГК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 ГК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения.

Пунктом 2 статьи 298 ГК РФ, регулирующим вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновения у учреждения права собственности на такое имущество.

Таким образом, даже если учреждение получило доход от своей предпринимательской деятельности, этот доход становится собственностью организации-учредителя, а учреждение владеет этим имуществом на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава (в редакции, действующей в 2004-2006 годах) за Академией в целях обеспечения ее деятельности учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.

Согласно пункту 7.4 Устава Академии принадлежит право оперативного управления на имущество и иные объекты собственности, переданные ей физическими и юридическими лицами в форме дара, целевого финансирования на реализацию уставных целей и задач для обеспечения основного вида деятельности, пожертвования или по завещанию, на продукты интеллектуального и творческого труда, являющегося результатом деятельности Академии, а также доходы от собственной деятельности и приобретенные на эти доходы объекты.

Имущество, приобретенное Академией за счет средств, полученных от разрешенных видов деятельности, поступает в оперативное управление Академии (пункт 7.11 Устава).

Поэтому доводы Инспекции о возникновении у Академии права собственности на имущество, приобретенное ею на средства, полученные от разрешенной учредительными документами предпринимательской деятельности, суды признали необоснованными и не соответствующими законодательству.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно не приняли во внимание ссылку налогового органа на статью 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N ,3266-1 "Об образовании", в пункте 7 которой указано на то, что образовательному учреждению принадлежит право собственности на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты.

Понятие "учреждение" в контексте формулировки "образовательное учреждение", используемой в Законе Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1, не идентично понятию "учреждение" как организационно - правовой формы, установленному статьей 120 ГК РФ. Негосударственные образовательные учреждения могут быть созданы и в других организационно - правовых формах, предусмотренных законодательством. Российской Федерации для некоммерческих организаций, например в форме фонда или объединения граждан и юридических лиц.

В данном же случае НОУ ВПО "Мурманская академия экономики и управления" является учреждением по своей организационно - правовой форме, следовательно, на него распространяются правила, установленные статьями 296, 298 ГК РФ. '

Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов о том, что фактическим собственником здания склада оптовой торговли непродовольственными товарами, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 19а, является учредитель Академии - общественная организация инвалидов.

Суды установили, что на дату приобретения Академией спорного здания у товарищества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Мурман" по договору купли-продажи от 30.03.1995 N 244/12, между заявителем и его учредителем Региональным благотворительным фондом социальной и правовой защиты инвалидов и пенсионеров "Единение" был заключен договор от 19.01.1995 о закреплении имущества на праве оперативного управления за учреждением (договор от 10.09.1994 прекратил действие по соглашению от 16.01.1995 в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации , т. 1, л 90).

В договоре от 19.01.1995 (т. 1, л. 91-92) предусмотрено, что имущество закреплено за Академией на праве оперативного управления и является собственностью учредителя. При этом в пункте 1.4 договора указано, что его действие распространяется также на плоды, продукцию и доходы от использования закрепленного за учреждением на праве оперативного управления имущества, а также на имущество, приобретенное или созданное учреждением в результате предоставленного Уставом права осуществлять приносящую доходы деятельность, в том числе предпринимательскую, после подписания этого договора по договорам или иным основаниям и учитываемое на отдельном балансе. Такое имущество подлежит включению в реестр имущества, закрепленного в оперативное управление, первого числа каждого квартала.

Аналогичные положения имеются и в договоре от 05.01.2003 о закреплении имущества на праве оперативного управления (т. 1, л. 93-94), заключенном Академией с учредителем - Мурманской региональной общественной организацией социальной и правовой защиты инвалидов "Единение". В реестре закрепленного имущества по состоянию на 01.01.2003 (т. 1, л. 95) учтен объект незавершенного строительства (склад оптовой торговли непродовольственными товарами) стоимостью 9 526 619 руб.

Кроме того, судами установлено, что спорное здание приобреталось и достраивалось с согласия учредителя за счет его средств, выделенных заявителю. Этот вывод подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами собрания правления Регионального благотворительного фонда социальной и правовой защиты инвалидов и пенсионеров "Единение" от^15.03.1995 N 5 и от 15.04.1995 N 6; протоколами собрания правления Мурманской региональной общественной организацией социальной, и правовой защиты инвалидов "Единение" за 2004-2006 годы; сметами поступлений и расходов за 2004- 2006 годы.

С учетом изложенного, а также норм статей 296, 298 и 299 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу, что фактическим собственником здания склада оптовой торговли непродовольственными товарами является учредитель Академии - общественная организация инвалидов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2008 по делу N А42-763/2008 подтверждено отсутствие у Академии права собственности на имущество, в том числе являющееся результатом ее собственной деятельности, или приобретенное за счет доходов от ее деятельности.

Ссылки Инспекции на положения Устава Академии, предусматривавшего возможность заявителя иметь на праве собственности имущество, признаны судами противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В 2003 году учредитель совместно с Академией принял решение о внесении изменений в Устав. Устав Академии в новой редакции соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно подтвердили соблюдение Академией предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ и оспариваемого Инспекцией условия применения льгот по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу и удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Мурманской области от 20.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А42-6049/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова