Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г. N А26-3798/2007 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также стоимость услуг переводчика и представительских расходов не удовлетворен, поскольку истец не доказал наличие договорных отношений с ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2008 г. N А26-3798/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Р.В.

при участии индивидуального предпринимателя Анисимова Олега Витальевича,

рассмотрев 14.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2007 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) По делу N А26-3798/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Анисимова Олега Витальевича стоимости восстановительного ремонта автомашины марки "Ниссан Максима", государственный номер О 253 ОО RUS в размере 263 919 руб., и 1 000 руб. стоимости услуг переводчика. Истец также попросил взыскать с ответчика 25 000 руб. представительских расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен гражданин Веселов Сергей Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от- 06.12.2007 (судья Денисова И.Б.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что Веселов С.А. состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Анисимовым О.В., а на момент угона автомобиля последний находился у предпринимателя, которому был передан для оказания услуг (мойки).

В отзыве на кассационную жалобу Анисимов О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество и Веселов С.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы, изложенное в телеграмме, оставлено без удовлетворения.

Предприниматель Анисимов О.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного суда от 18.03.2008, обоснованность доводов, приведенных в жалобе, отзыве на нее и объяснениях в судебном заседании ответчика не находит оснований для их отмены.

Общество взыскивает с предпринимателя Анисимова О.В. убытки, вызванные техническими повреждениями автомашины марки "Ниссан Максима", государственный номер О 253 ОО RUS, а в качестве основания иска указывает на следующее. Названная автомашина была передана предпринимателю 26.04.2007 в 16 час. 30 мин. в принадлежащем ему помещении автомойки с целью возмездного оказания услуги - мойки, а на следующий день при получении автомобиля было обнаружено, что автомашина имеет технические повреждения: деформацию переднего левого крыла, капота, разбитую переднюю левую блокфару, разбитую переднюю левую противотуманную фару, повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, задней левой двери, заднего левого крыла, правого наружного зеркала заднего вида, деформацию правого порога, заднего правого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера и задней правой двери, разрыв уплотнителя передней правой двери и грязезащитного брызговика, повреждения колесных дисков и правого рычага передней подвески.

В качестве правого обоснования Общество сослалось на статьи 783, 714, статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 714 названного Кодекса, подлежащей применению в обязательстве по возмездному оказанию услуг в силу статьи 783 Кодекса, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчика материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика 'в связи с исполнением договора подряда.

В то же время, как правильно установлено судом, доказательств существования между сторонами обязательственных правоотношений по оказанию услуг в момент повреждения автомашины в материалы дела не представлено. Возражая против иска, ответчик указал, что автомашина ему для мойки не передалась. Общество не представило ни письменного договора на оказание услуг, ни иной сохранной расписки ответчика. Следовательно, оснований для применения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Технические повреждения принадлежащая Обществу автомашина получила в результате того, что Веселов С.А. при помощи ключей от замка зажигания, оставленных в машине, завел автомашину и выехал на ней из помещения автомойки в направлении п. Ледмозеро Муезерского района. В пути следования автомашина столкнулась с другой автомашиной. Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия Веселов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим приговором вина Веселова С.А. установлена в том, что он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы суда о недоказанности трудовых отношений между предпринимателем Анисимовым О.В. и Веселовым С.А. и ссылается при этом материалы уголовного дела.

В то же время в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Иные обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, преюдициального значения не имеют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Веселов С.А. в момент угона автомашины находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Анисимовым О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, наличие или отсутствие трудовых отношений между Веселовым С.А. и предпринимателем не имеет значения.

В удовлетворении иска Обществу отказано в связи с недоказанностью договорных отношений с предпринимателем Анисимовым О.В.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не подтвердило, что автомашина была передана предпринимателю Веселову С.А. для ее мойки, а не оставлена без присмотра с ключами зажигания у помещения автомойки.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А26-3798/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова