Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. N А21-2759/2007 Иск Учреждения о взыскании с ООО излишне уплаченных по муниципальному контракту денежных средств частично удовлетворен, поскольку ответчик завысил объемы выполненных работ и поэтому неправомерно получил за них плату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2008 г. N А21-2759/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада-сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2007 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А21-2759/2007, .

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика Балтийского района города Калининграда" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада сервис" (далее - Общество) о взыскании излишне уплаченных по муниципальному контракту от 13.07.2006 N 84 денежных средств в сумме 45 800 руб. До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 45 750 руб. 48 коп. в связи с установленным Контрольно-ревизионным управлением мэрии города Калининграда (далее - КРУ) завышением ответчиком объема работ по следующим позициям:

- антисептирование водными растворами покрытий по фермам на сумму 3042 руб. 94 коп.,

- смена обрешетки сплошным настилом толщиной до 30 мм на сумму 54 392 руб. 16 коп.,

- ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена отдельных частей мауэрлата на сумму 840 руб. 38 коп.

Решением от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, с Общества в пользу Учреждения взыскано 41 867 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: сданные Обществом по акту от 25.08.2006 N 1 работы приняты заказчиком без замечаний; у суда отсутствовали основания для применения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец заявлял требование о взыскании денежных средств в рамках обязательственных отношений по контракту от 13.07.2006 N 84 и, уточнив размер исковых требований, не изменял основание иска. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно самостоятельно изменил основание иска, чем нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2006 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 84 на выполнение работ по капитальному ремонту черепичной кровли жилого дома N 23-27 по ул. Восточной города Калининграда в 2006 году.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту черепичной кровли жилого дома N 23-27 по ул. Восточной Балтийского района города Калининграда в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), представленным заказчиком (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта выполненная в соответствии с пунктом 1.1 работа оплачивается по цене, заявленной на конкурсе и являющейся одним из основных условий при определении победителя конкурса. Цена контракта составляет 334 378 руб. 83 коп. Цена контракта определяется по смете, которая приобретает силу и становится неотъемлемой частью контракта с момента утверждения ее заказчиком (приложение N 2).

Разделом 3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ -13.07.2006, их окончание - 11.08.2006.

Во исполнение условий контракта стороны подписали техническое задание (приложение N 1), Учреждение утвердило локальную смету на сумму 334 378;руб. 83 коп.

Выполненные подрядчиком работы по акту выполненных работ от 25.08.2006 N 1 на сумму 334 378 руб. '83 коп. сданы заказчику.

Платежными поручениями от 01.08.2006 N 79089 и от 05.09.2006 N _1272 на общую сумму 334 378 руб. 83 коп. Учреждение полностью оплатило выполненные Обществом работы.

В результате проведенной КРУ проверки использования бюджетных средств, выделенных в 2006 году Учреждению на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройство, выявлено завышение стоимости выполненных по муниципальному контракту от 13.07.2006 N 84 объемов работ, о чем составлен соответствующий акт 29.03.2007 (л.д. 17-19).

В соответствии с названным актом установлено завышение объемов фактически выполненных работ, включенных в акт от 25.08.2006 N 1, на сумму 45 800 руб., что составляет 13,7% от стоимости работ.

На основании акта проверки Учреждением составлен расчет завышения стоимости выполненных Обществом работ (л.д. 20-21), в котором установлено, что завышение подрядчиком стоимости работ составило 45 803 руб. 56 коп. Согласно составленному Учреждением локальному сметному расчету (л.д. 25) завышение подрядчиком стоимости выполненных работ составило 45 750 руб. 48 коп.

Письмом от 24.04.2007 (исх. N 113) Учреждение предложило Обществу в добровольном порядке возвратить излишне перечисленные денежные средства, ссылаясь на выявленные КРУ по акту проверки от 29.03.2007 завышения объемов и стоимости выполненных работ.

Отказ подрядчика перечислить денежные средства послужил поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Общества в пользу Учреждения 41 867 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал доказанными допущенные ответчиком нарушения, касающиеся завышения объемов и стоимости выполненных в рамках муниципального контракта работ.

При принятии решения суд сослался на акт выборочных контрольных замеров объемов выполненных Обществом работ от 02.03.2007 (л.д. 44), в соответствии с которым смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 30 мм фактически составила 35 кв. м, а не 320 кв. м, как предусмотрено пунктом 13 технического задания (приложение N 1 к контракту).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства за работы по смене обрешетки сплошным настилом толщиной до 30 мм в объеме 320 кв. м при фактически выполненных работах в объеме 35 кв. м получены ответчиком необоснованно. Поэтому, проверив расчет исковых требований, суд взыскал с ответчика денежные средства в сумме 41 867 руб. 16 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Возражения Общества сводятся к утверждению о неправильном применении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец заявлял требование о взыскании денежных средств в рамках обязательственных отношений по контракту от 13.07.2006 N 84 и, уточнив размер исковых требований, не изменял основание иска, самостоятельно измененного судом.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 3 названной статьи Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанций, применяя норму материального права при разрешении спора, не изменяет ни предмета, ни основания иска, поскольку норма права не может быть ни предметом, ни основанием иска. Предметом иска является материально-правовое требование, а основанием обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В данном случае исковые требования Учреждения основаны на тех обстоятельствах, что ответчик завысил объемы выполненных работ и поэтому неправомерно получил за них плату.

В данном случае ответчик, не оспаривая установленный актом проверки от 29.03.2007 факт завышения выполненного им объема работ по смене обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 30 мм, тем самым признает получение им денежных средств в сумме, превышающей на 41 867 руб. 16 коп. плату, причитающуюся ему за фактически выполненные работы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованное завышение подрядчиком объема работ по муниципальному контракту от 13.07.2006 N 84, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование Учреждения в сумме 41 867 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы являются неубедительными, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А21-2759/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева