Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г. N А05-12355/2007 Дело по иску ОАО к Учреждению о взыскании задолженности за разработку рабочего проекта пристройки к зданию и пеней за просрочку платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о том, отвечает ли подготовленная проектно-сметная документация требованиям Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-планировочному заданию и техническим условиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2008 г. N А05-12355/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от ГОУ "Архангельский государственный технический университет" Шестаковой Л.В. (доверенность от 19.12.2007 N 01-01467), рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2008. по делу N А05-12355/2007 (судья Низовцева A.M.),

установил:

Открытое акционерное общество "Инвестстройпроект" (далее. - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом его уточнения) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" (далее - Университет) о взыскании 1 270 853. руб. 14 коп. задолженности за разработку рабочего проекта пристройки к зданию военной кафедры со встроенной столовой, выполненную на основании дополнительного соглашения от 28.07.2004 N 1 к договору на выполнение проектных работ от 17.06.2002 N 2812.02, и 206 030 руб. пеней за просрочку платежей за период с 04.05.2005 по 20.10.2007.

Университет предъявил встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 461 716 руб., как излишне перечисленных за проектные работы, выполненные по дополнительному соглашению от 28.07.2004 N 1 к договору от 17.06.2002 N 2812.02.

Решением от 03.03.2008 первоначальный иск удовлетворен частично: с Университета в пользу Общества взыскано 1 270 853 руб. задолженности и 174 602 руб. 10 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что при определении стоимости работ должен учитываться понижающий коэффициент 0,5 к базовой стоимости проектирования учебно-лабораторных корпусов вузов площадью менее 5000 кв. м, предусмотренный примечанием 1 к таблице N 13 в Справочнике базовых цен на проектные работы для строительства (Москва, 2003 год), утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.2003 N 60.

По мнению Университета, окончательный расчет в сумме 500 000 руб. может быть произведен только после согласования проекта с соответствующими организациями, положительного заключения государственной экспертизы и утверждения заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 2 к договору от 17.06.2002 N 2812.02.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2002 Университет (заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Инвестстройпроект" (далее - Предприятие, правопреемником которого является Общество, исполнитель) заключили договор N 2812.02 на выполнение проектных работ "Пристройка к зданию военной кафедры Архангельского государственного технического университета по наб. Северной Двины, 14, в г. Архангельске" (эскизный архитектурный проект).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 294 586 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Договором предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 175 000 руб. (пункт 3.2); промежуточные и окончательный расчет с подрядчиком заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после принятия работы по акту сдачи-приемки и приложенным к нему комплектом документов (пункт 3.4); цена может быть рассчитана на основе действующих расценок и тарифов, а также на договорной основе в соответствии с прилагаемой сметой (пункт 3.5).

Согласно календарному плану начало выполнения работ - 16.08.2002, их окончание-30.11.2002.

Приложениями к договору являются сметы N 1, 2 и 3.

Предприятие и Университет 28.07.2004 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.06.2002 N 2812.02, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ: 1) разработка рабочего проекта пристройки к зданию военной кафедры АГТУ со встроенной столовой; 2) инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Стоимость проектных работ определена сторонами дополнительного соглашения от 28.07.2004 N 1 в сумме 4 031 733 руб. 14 коп. Оплата выполненных работ производится в течение 5 дней после их принятия по акту сдачи-приемки. Начало выполнения работ -16.08.2004, окончание - 25.03.2005.

Общество, ссылаясь на выполнение своих обязательств и частичную оплату выполненных работ Университетом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежей.

Не оспаривая факт выполнения Обществом работ по дополнительному соглашению от 28.07.2004 N 1, Университет не согласен с определением цены договора. Ссылаясь на то, что общая площадь проектируемого здания военной кафедры составляет 2046 кв. м, Университет считает, что при определении стоимости работ по разработке рабочего проекта пристройки необходимо руководствоваться примечанием 1 к таблице N 13 Справочника базовых цен на проектные работы для строительства (Москва, 2003 год), утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.2003 N 60.

В обоснование своей позиции Университет представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве" от 17.12.2007 N 251 (том 1, л.д. 61-64).

Возражения в части неправильного определения стоимости работ являлись основанием для предъявления Университетом встречного иска о взыскании 461 716 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. Указанное неосновательное обогащение, как считает Университет, явилось результатом переплаты стоимости выполненных Обществом работ.

Принимая решение о взыскании с Университета в пользу Общества задолженности в сумме 1 270 853 руб. 14 коп. по дополнительному соглашению от 28.07.2004 N 1 к договору от 17.06.2002 N 2812.02, суд исходил из того, что стоимость работ согласована сторонами указанным дополнительным соглашением, в которое какие-либо изменения не вносились.

Данный вывод суда является правильным и соответствующим требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной нормы права цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае Университет после утверждения сметы на, выполнение спорных проектных работ в установленном законом порядке не 'Обращался к Обществу с просьбой внести изменения в цену договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Университета о необходимости руководствоваться примечанием 1 к таблице N 13* Справочника базовых цен на проектные работы для строительства (Москва., 2003 год), утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.2003 N 60, поскольку пунктом 1.1 данного Справочника предусмотрено, что он не носит обязательного характера, а только рекомендуется для определения базовых цен с целью последующего формирования договорных цен на разработку проектной документации для строительства объектов жилищно-гражданского назначения.

В то же время суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Университета о том, что дополнительным соглашением от 01.03.2007 N 2 стороны согласовали иной срок оплаты проектных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 28.07.2004 N 1.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 01.03.2007 окончательный расчет за выполненные проектные работы по дополнительному соглашению N 1 на сумму 500 000 руб. с НДС производится в течение 5 дней после утверждения заказчиком проектно-сметной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и установленным для объектов образования порядком.

В силу пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В данном случае пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 2 предусмотрено, что заказчик и подрядчик в связи с задержкой по не зависящим от сторон причинам в получении технических условий на проектирование тепловых сетей изменяют условия дополнительного соглашения N 1, в частности, подрядчик обязуется завершить разработку проектно-сметной документации по дополнительному соглашению N 1 к договору от 17.06.2002 N 2812.02 на сумму 2 251 853 руб. 14 коп. с НДС в соответствии с заданием на проектирование, архитектурно-планировочным заданием и всеми техническими условиями и передать ее заказчику до 30.06.2007.

Приложением к дополнительному соглашению от 01.03.2007 N 2 является в том числе задание на проектирование тепловых сетей, в котором указано, что основанием для проектирование являются технические условия открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" от 07.06.2006 N 770 (далее - ОАО "Архангельская генерирующая компания).

Из материалов дела видно, что Общество по акту от 18.09.2007 N 84 передало Университету проектную документацию, подготовленную с учетом требований дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 2, однако Университет отказался подписать данный акт, мотивируя свой отказ тем, что направленный на согласование проект подключения пристройки в зданию военной кафедры в ОАО "Архангельская генерирующая компания" возвращен письмом от 27.12.2007 N 2201-01-11/2775 без согласования.

Причиной отказа в согласовании явились превышение суммарной тепловой нагрузки пристройки по проекту, выделенной по техническим условиям, на 0,368438 Ккал/ч, а также то обстоятельство, что при расчете тепловых потоков не, учтены тепловые нагрузки потребителей, подключенных после возведения жилого дома по адресу: наб. Северной Двины, д. 12, корп. 1.

Суд первой инстанции, установив, что Университет не передал проектную документацию на государственную экспертизу, посчитал возможным не принимать во внимание требование пункта 2.3 дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 2.

Между тем на государственную экспертизу передается проектная документация, получившая необходимые согласования.

В данном случае подготовленная Предприятием проектная документация не получила согласование в ОАО "Архангельская генерирующая компания", крторое выдавало технические условия для ее разработки.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 2 подрядчик обязуется передать заказчику проектно-сметную документацию, подготовленную для представления на экспертизу в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и установленным для объектов образования порядком.

По утверждению представителя Университета, истец уклоняется от корректировки проектно-сметной документации с учетом тех претензий, которые изложены в письме ОАО "Архангельская генерирующая компания" от 27.12.2007 N 2201-0111/2775.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 01.03.2007 N 2 окончательные расчеты поставлены в зависимость от утверждения заказчиком проектно-сметной документации, суду необходимо было исследовать вопрос о том, отвечает ли подготовленная Предприятием проектно-сметная документация требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-планировочному заданию и техническим условиям.

Суд первой инстанции уклонился от исследования данного вопроса, который имеет существенное значение для дела, поэтому решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2008 по делу N А05-12355/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева