Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2008 г. N А42-3854/2007 Иск ООО к ОАО о понуждении заключить договор энергоснабжения по точкам поставки в границах электрических сетей удовлетворен, поскольку договор, с иском о понуждении заключить который обратилось ООО, является публичным, поскольку ОАО (гарантирующий поставщик) не отвечает признакам потребителя, структура связей в спорном правоотношении не меняется в зависимости от того, является ли контрагент обязанной стороны потребителем или покупателем, так как именно гарантирующий поставщик - участник оптового рынка электроэнергетики является стороной, для которой заключение договора обязательно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2008 г. N А42-3854/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" Самойлова А.В. (доверенность от 07.07.2008), Аблец Ю.А. (доверенность от 01.01.2008),

от открытого акционерного общества "Кандалакшская горэлектросеть" Аблец Ю.А. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2007 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А42-3854/2007,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (далее - Компания) с иском (с учетом уточнения требований) о понуждении заключить договор энергоснабжения на 2007 год по точкам поставки в границах электрических сетей открытого акционерного общества "Кандалакшская горэлектросеть" (далее - ОАО "Кандалакшская горэлектросеть"), филиалов государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС") "Ковдорская горэлектросеть" и "Заполярная горэлектросеть", открытого акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" (далее - ОАО "Мурманская горэлектросеть") и муниципального унитарного предприятия "Апатитыэнерго" (далее - МУП "Апатитыэнерго").

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет), ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" и ГОУТП "ТЭКОС".

Решением от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит изменить решение и постановление, исключив из мотивировочной части решения указание на то, что договор энергоснабжения, с требованием о заключении которого обратился истец, не является по отношению к Компании публичным и его заключение для Компании не является обязательным. Указанием на публичных характер договора Общество просит дополнить постановление апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии в отношении потребителей, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрически сетям ОАО "Кандалакшская горэлектросеть", филиалов ГОУТП "ТЭКОС" "Ковдорская горэлектросеть" и "Заполярная горэлектросеть", ОАО "Мурманская горэлектросеть" и МУП "Апатитыэнерго".

Компания является гарантирующим поставщиком - участником оптового рынка электрической энергии.

В соответствии с абзацем пятым пункта 81 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства .Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) организация, осуществляющая деятельность в качестве гарантирующего поставщика и не обладающая правом на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке по соответствующим ее зоне деятельности точкам (группам точек), поставки, до получения ею права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке по этим точкам (группам точек) поставки приобретает электрическую энергию (мощность) по договорам, заключенным до вступления в .силу названных Правил, а в случае истечения срока их действия или расторжения в установленном законодательством Российской Федерации порядке по договорам; купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) - у гарантирующего поставщика - участника оптового рынка, с которым у такой организации граничат зоны деятельности.

Общество направило Компании проект договора энергоснабжения от 04.06.2007 и письмо от 01.06.2007 N 102 с предложением заключить договор.

Письмом от 08.06.2007 Компания запросила у Общества дополнительные документы, которые, по мнению истца, не обязательны для рассмотрения вопроса о заключении договора.

Коль скоро Компания не направила Обществу по истечении 30 дней подписанный договор энергоснабжения от 04.06.2007, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора стороны представили суду надлежащим образом оформленный и подписанный договор поставки электроэнергии от 28.08.2007 N 5000, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 04.06.2007.

Суд дал оценку представленному договору и пришел к выводу о том, что при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Неурегулированными остались разногласия, касающиеся порядка расчета потребления электроэнергии, однако с требованием об урегулировании разногласий Общество не обращалось.

Поскольку отсутствовал предмет спора о понуждении заключить договор, суд отказал в иске. При этом суд указал, что у истца отсутствует право требовать понудить ответчика заключить договор, так как для Компании договор энергоснабжения, с требованием о заключении которого обратился истец, не является обязательным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила.

В соответствии с пунктом 5 Правил, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В пункте 2 Правил установлено, что покупатели электрической энергии потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Порядок заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии установлен в пунктах 62, 63 Правил. Обязанность по заключению такого договора может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика. Оснований для иного вывода не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор, с иском о понуждении заключить который обратилось Общество, не является публичным, поскольку Общество (гарантирующий поставщик) не отвечает признакам потребителя, указанным в статье 3 Закона об электроэнергетике. Структура связей в спорном правоотношении не меняется в зависимости от того, является ли контрагент обязанной стороны потребителем (абонентом) или покупателем. В любом случае, именно гарантирующий поставщик - участник оптового рынка электроэнергетики (ответчик) является стороной, для которой заключение договора обязательно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, из мотивировочной части судебных актов следует исключить вывод о том, что договор энергоснабжения, с требованием о заключении которого обратился истец, не является по отношению к Компании публичным и его заключение для Компании не является обязательным.

Между тем данный вывод не повлиял на правильность вынесенного судебного акта, которым правомерно отказано в удовлетворении иска о понуждении заключить договор энергоснабжения в связи с отсутствием спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А42-3854/2007 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения от 10.12.2007 и постановления от 12.03.2008 вывод о том, что договор энергоснабжения, с требованием о заключении которого обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт", не является публичным.

В остальной части решение от 10.12.2007 и постановление от 12.03.2008 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец