Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2008 г. N А44-3069/2007 Заявление ООО о признании незаконным действий Администрации, связанных с подготовкой разрешительных документов на частичную реконструкцию существующего индивидуального дома, расположенного в промышленной зоне, не удовлетворено, поскольку ООО не представлено доказательств того, что санитарно-защитная зона завода, принадлежащего ООО, утверждена в порядке, установленного законодательством РФ, и что права на спорный земельный участок ограничены в установленном порядке или установлены особые условия использования данного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2008 г. N А44-3069/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коняевой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский завод металлоизделий "Олевс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2008 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Козлова Ю.Н.) по делу N А44-3069/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский завод металлоизделий "Олевс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, с учетом последующего уточнения требований, о признании незаконными действий руководства Комитета архитектуры и градостроительства администрации Великого Новгорода (далее - Администрация), связанных с подготовкой разрешительных документов на частичную реконструкцию существующего индивидуального дома N 38 по ул. Народной в Великом Новгороде.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ренкель Надежда Александровна.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение о признании действий Администрации незаконными.

Податель жалобы ссылается на следующее: независимо от наличия проекта организации санитарно-защитной зоны в соответствии с пунктом 2.12 и раздела IV Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - Санитарные правила) завод, принадлежащий Обществу, относится к четвертому классу с нормативной санитарно-защитной зоной 100 метров, которая определена Санитарными правилами, поэтому отсутствует необходимость доказывать наличие этой зоны; судами применены Правила землепользования и застройки в Новгороде, утвержденные решением Новгородской городской Думы от 19.12.1996 N 36, которые противоречат Генеральному плану от 21.06.1988, в соответствии с которым жилой дом N 38 по ул. Народной находится в промышленной зоне.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество, Администрация и Ренкель Н.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ренкель Н.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Народная, д. 38 (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 18.05.2006 серии 53-АА N 098122; свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от 25.11.2005 серии 53-АА N 067902; т.1, л. 57, 58).

На основании обращения Ренкель Н.А. от 14.08.2007 N 1220 и акта комиссии по сбору и выдаче технических условий, предварительных согласований и заключений при Администрации от 29.08.2007 N 516 издано распоряжение Администрации от 02.11.2007 N 5249рм "О реконструкции Ренкель Н.А. индивидуального жилого дома N 38 по ул. Народной в квартале 16 города".

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаюсь на то, что при выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома Администрация нарушила пункт 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Генерального плана развития Новгорода и Санитарные правила.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования Общества, сделав обоснованный вывод о том, что действия Администрации по выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение на реконструкцию жилого дома получено его собственником с соблюдением правил, определенных Временным положением о порядке ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства и подготовки разрешений на ввод объекта в эксплуатацию (утверждено постановлением Администрации от 27.03.2006 N 167).

Довод Общества о том, что разрешение на реконструкцию жилого дома выдано Администрацией с нарушением Санитарных правил, обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения статьи 42 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и в связи с отсутствием доказательств того, что санитарно-защитная зона завода, принадлежащего Обществу, утверждена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом, федеральными законами; могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права на спорный земельный участок ограничены в установленном порядке или установлены особые условия использования данного участка.

Суд кассационный инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие законных оснований для установления ограничений прав собственника земельного участка и жилого дома на нем по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества действия, не противоречащие закону или иным актам, в том числе осуществлять его ремонт и реконструкцию.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратившийся в суд с требованием о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать, что указанные действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований Общество указало на свою заинтересованность в социальной стабильности в Великом Новгороде, на наличие конфликта между Обществом и собственниками близлежащих домов, а также на то, что действия Администрации "усугубляют социально-экологическую проблему". Доказательств того, что действия Администрации нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, возлагает на Общество какие-либо обязанности, последнее не представило.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А44-3069/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский завод металлоизделий "Олевс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Е.В. Коняева

Н.В. Марьянкова