Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. N А21-5239/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании невыплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку, в частности, в соответствии с имеющимися в деле документами, подтверждается факт проезда представителя истца, а размер взысканий отвечает критериям разумности и необходимости

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2008 г. N А21-5239/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева СВ., Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Кирюша Транс" Прокопьева Э.И. (доверенность от 11.01.2007), от ОАО "МСК" Климашина В.А. (доверенность от 01.01.2008), Мишанкиной B.C. (доверенность от 14.01.2008),

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г. во вводной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "А56-5239/2006" следует читать "А21-5239/2006"

рассмотрев 16.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская страховая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2007 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А.. Марченко Л.Н.) по делу N А56-5239/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирюша Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее - Страховая компания) с требованием исполнить обязательство по договорам страхования N 0402/39-1022500, 0402/39-1022503.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 2 978 070 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 760 руб., всего 3 276 830 руб. 78 коп.

Решением от 10.11.2006 исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены. Производство по делу в части обязания ответчика исполнить обязательство по полисам (договорам) страхования средств наземного транспорта N 0402/39-1022500, 0402/39-1022503 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение от 10.11.2006 отменено и по делу принят новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания тех сумм, в отношении которых истцом был заявлен отказ от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 2 891 590 руб. страхового возмещения, 375 руб. 91 коп. процентов, 1469 руб. 93 коп. государственной пошлины, 76 285 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2007 решение от 10.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Кассационная инстанция рекомендовала суду при новом рассмотрении дела учесть следующее: при взыскании с ответчика страхового возмещения непосредственно в пользу страхователя, суды обеих инстанций не учли того обстоятельства, что выгодоприобретателем по договору страхования является иностранная компания "VFS International AB"; Общество представило в материалы дела агентский договор от 19.05.2006, по условиям которого получение Обществом денежных средств страхового возмещения основано на поручении принципала иностранной компании "VFS International AB". Ссылаясь на расхождения в наименовании принципала и лица, определенного в качестве , выгодоприобретателя в договорах страхования, кассационная инстанция указала суду на необходимость установить наличие у заявителя прав, подтверждающих переход к ней от иностранной компании "VFS International AB" соответствующих требований к ответчику или факт отказа выгодоприобретателя от получения страхового возмещения, для чего рассмотреть вопрос о привлечении данной иностранной компании к участию в деле.

При новом рассмотрении в соответствии с указанием кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена иностранная компания "VFS International AB".

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 2 978 070 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 руб. 91 коп., а также судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2007 со Страховой компании в пользу Общества взыскано страховое возмещение в размере 2 891 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 руб. 91 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1469 руб. 93 коп. и судебные расходы в размере 76 285 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 решение от 28.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на, нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Общество не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по спорным договорам страхования является иностранная компания "VFS International AB", a Общество, как лизингополучатель, осуществляло страхование не принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Страховая компания считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ни истцом, ни третьим лицом не представлено документов, подтверждающих принадлежность одному из них поврежденного в ДТП имущества.

Податель жалобы не согласен с выводом суда обеих инстанций о произошедшем переходе права требования от выгодоприобретателя к страхователю.

Страховая компания указала, что пунктом 1.6 Правил страхования, являющихся составной частью договора, территорией страхования является Российская Федерация. Согласно пунктам 2.2 и 2.2.14 названных Правил не являются страховыми случаями события, происшедшие вне территории покрытия.

Ссылаясь на то, что в полисах и заявлениях на страхование в качестве территории страхования указаны страны Европейского Союза, а в состав последнего Украина не входит, податель жалобы полагает, что территория указанной страны, в рассматриваемом случае не покрывается страховым возмещением.

Указание страхователем в заявлениях на страхование территории покрытия Украина, при неизвестности происхождения названных заявлений, податель жалобы расценивает лишь в качестве оферты на заключение договора страхования.

Кроме того, Страховая компания ссылается на невнесение страховщиком очередного страхового взноса к моменту ДТП, недоплату части взноса в отношении тягача, а также внесение взноса по прицепу уже после ДТП. Названные обстоятельства со ссылкой на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы расценивает как исключающие страховую ответственность по прицепу и предполагающие частичную - по тягачу.

Ссылаясь на нарушение страхователем предусмотренного пунктом 4.8 Правил страхования 10-дневного срока оплаты взносов, Страховая компания полагает договоры страхования незаключенными, а, исковые требования не обоснованными ни по праву, ни по размеру.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя приведенные Страховой компанией доводы, просило отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения решение от 28.12,2007 и постановление апелляционного суда от 24.04.2008.

В судебном заседании представители Страховой компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иностранная компания "VFS International AB" о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2005 Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключены договоры страхования средств наземного транспорта путем составления и выдачи страхователю страховых полисов N 0402/39-1022500 и 0402/39-1022503.

По условиям названных договоров и в соответствии с положениями являющихся его неотъемлемой частью Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 15.01.2004 (далее - Правила страхования) объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем "VOLVO FH 12" (государственный регистрационный номер М 064 ТХ 39) и полуприцепом "KRONE" (государственный регистрационный номер АВ 8454 39). Для названных транспортных средств страховая сумма была определена в размере 80000 и 30000 евро соответственно. Страхование произведено по рискам полного АВТОКАСКО, включающим риски хищения и ущерба.

Срок действия договоров страхования - с 15.03.2005 по 14.12.2005.

В период действия указанных договоров, а именно 16.11.2005, застрахованные автомобиль с прицепом попали в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), которое произошло в селе Смольже Скольского района Львовской области на 693,65 км отрезка автодороги "Киев-Чоп" в результате столкновения названных транспортных средств, управляемых водителем Гуником Н.Б., с автомобилем марки "RENO IIGTA3/MAGNUM 440" (государственный регистрационный номер BV 466) с полуприцепом "KRONE SDP 27" (государственный регистрационный номер BV 281), которыми управлял гражданин Республики Румыния Йожа Чиприан.

В результате ДТП застрахованные автомобиль и полуприцеп получили значительные механические повреждения. Согласно акту независимой экспертизы Министерства юстиции Украины от 05.06.2006 N 3779 стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 89 528,31 евро, а ремонт полуприцепа - 7027,19 евро.

Расценивая факт возникших в имуществе Общества убытков как обстоятельство, подпадающее под определенные договорами страхования N 0402/39-1022500 и N 0402/39-1022503 страховые случаи, истец 21.11,2005 направил в Страховую компанию заявление о выплате ему страхового возмещения.

Страховая компания, полагая территорию, на которой произошло ДТП, не покрываемой возмещением, не произвела выплату страхового возмещения.

Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском (предмет и размер которого был уточнен в ходе судебного разбирательства) о взыскании со Страховой компании эквивалентной понесенным убыткам в пересчете на валюту Российской Федерации денежной суммы в размере 2 978 070 руб: 78 коп., 375 руб. 91 коп. начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 18.09.2006 по 30.09.2006, а также судебные расходы в сумме 76 285 руб., понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру. На основании исследованных материалов дела и показаний свидетелей суд установил, что при заключении договора страхования стороны имели в виду территорией покрытия страховым возмещением и территорию Украины.

Суд установил, что выгодоприобретатель по договору страхования -иностранная компания "VFS International AB" - передал свои права по взысканию страхового возмещения страховщику - Обществу.

Возражения ответчика относительно территории покрытия, в которую не входит территория Украины, где произошло ДТП, исследованы судом и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Установив, что в заявлениях о страховании автотранспорта автомобиля VOLVO FN 12, государственный регистрационный номер М 064 ТХ 39 и полуприцепа KRONE, государственный регистрационный номер АВ 8454/39, представленных истцом (т. 1, л.д. 51 - 52), территорией использования транспортных средств указаны "РФ, Польша, Белоруссия, Украина, ЕС" и названные заявления подписаны со стороны Страховой компании Комарницким А.Б., допрошенном в судебном заседании и показавшем, что ранее он состоял в трудовых отношениях с ответчиком (Калининградский филиал) и 14.03.2005 выполнял свои трудовые обязанности в рамках принятия заявлений о страховании автотранспортных средств, производству осмотра страхуемых транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованности страхователем и страховщиком при заключении договоров страхования N 0402/39-1022500, N 0402/39-1022503 условия покрытия страховым возмещением территории Украины.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом обеих инстанций, условия обязательств между Обществом и Страховой компанией определялись именно таким способом, о чем имеется соответствующая ссылка в. полисах страхования.

Согласно пункту 8.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после признания страховщиком события страховым случаем на основании предоставленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характера и размер ущерба, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра.

Как установлено судом и следует из материалов дела, событие повреждения транспортных средств в результате ДТП подтверждено справкой Скольского районного отдела Управления Министерства внутренних дел Украины в Львовской области от 28.12.2005 N 7470 (т. 1, л .д. 15).

Заявление о страховом событии 16.11.2004 (т. 1, л.д. 41) имеет отметку сотрудника Страховой компании с датой 21.11.2005, то есть Обществом соблюден установленный п. 9.4.12 Правил страхования порядок о подаче заявления. Претензией от 28.08.2006 (т. 1, л.д. 9), получение которой не отрицается Страховой компанией (т. 1, л.д. 43), страхователем направлен ряд документов по страховому случаю с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что поскольку договоры страхования были заключены в пользу выгодоприобретателя - иностранной компании "VFS International AB" и по представленному в материалы дела агентскому договору Общество действует в интересах принципала, истцом может быть только сам принципал, что указывает на подачу иска за принципала, в нарушение процессуального закона, обоснованно и законно отклонены апелляционным судом со ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение спорных договоров страхования Обществом суд апелляционной инстанции расценил как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у истца страхового интереса.

Установив в ходе судебного разбирательства, что выгодоприобретатель -"VFS International AB" отказался от своего права требования страхового возмещения в пользу Общества, что следует из самой процессуально-правовой позиции третьего лица, суд правильно исходил из обоснованности по праву предъявленных Обществом требований.

Довод Страховой компании о недоказанности истцом принадлежности транспортных средств, так как Общество является только лизингополучателем, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный материалами дела - свидетельством о регистрации права на транспортное средство и паспортом транспортного средства и, кроме того, представленными в дело документами об оплате Обществом лизинговых платежей, подтверждающими возможность возникновения права страхователя лизингополучателя, выплатившего лизинг, предъявить требования к Страховой компании.

Доводы ответчика о нарушении страхователем сроков внесения страховых взносов и в связи с этим о незаключенности спорных договоров страхования также исследованы судом и отклонены как необоснованные. Суд со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на изменение страховщиком предусмотренных пунктом 4.8 Правил страхования последствий неуплаты страховых взносов в установленных порядке и сроки (том 5, л.д. 92).

Согласно выставленному Страховой компанией счету от 04.10.2005 N 302 суд признал обязанность оплатить взносы в срок, указанный в названном счете. Доводы ответчика о непредставлении надлежащих платежных документов внесения Обществом страховых взносов опровергаются представленными доказательствами, поскольку отметки банка и подписи работника банка на платежных документах имеются.

Кроме того, следует иметь в виду, что Страховая компания, получив от страхователя - Общества первый платеж с просрочкой, в то же время не отказалась от получения остальных платежей, что свидетельствует о том, что она не воспользовалась правом признать договор страхования незаключенным, как это предусмотрено пунктом 4.8 Правил страхования.

Относительно размера ущерба суд обеих инстанций исходил из его обоснованности и подтвержденности надлежащими доказательствами. Размер предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 18.09.2006 по 30.09.2006 в сумме 375 руб. 91 коп. также проверен судом обеих инстанций и признан обоснованным с учетом обращения истца в Страховую компанию 28.08.2006 и истечением 15 рабочих дней, предусмотренных пунктом 8.5 Правил страхования для выплаты страхового возмещения.

Требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, правомерно удовлетворено судом, поскольку не только подтверждено соответствующими документами, подтверждающими проезд представителя истца из Калининграда в Санкт-Петербург (авиабилетами, справками о возврате билета); проживание в отеле (счета за проживание); расходы по переводу документов, запрошенных судом из Скольского районного отдела Управления МВД Украины в Львовской области (договор на оказание переводческих услуг от 20.03.2007, актом от 11.04.2007 N 177, платежным поручением от 17.04.2007 N 1556 на сумму 34.375 руб.), но и с учетом того, что их размер отвечает критериям разумности и необходимости.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом Страховой компании о нарушении судом при рассмотрении дела правил о языке, а именно статьи 12 и пункт 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода их на русский язык.

При этом податель жалобы ссылается на то, что истец представил справку УМВД Украины в Львовской области N 1635, вывод эксперта от 05.06.2006 N 3779 судебной автотовароведческой экспертизы по уголовному делу N 27-0787, постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 17.11.2005 и заключение N 3705 транспортно-трасологической экспертизы по исследованию механизма столкновения транспортных средств без проставления апостиля, в то время как они являются иностранными официальными документами.

В данном случае следует иметь в виду, что между странами Содружества независимых государств (СНГ) заключена Конвенция о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам и действует упрощенный порядок легализации документов. Без специального удостоверения принимаются документы на территории стран-участниц названной. Конвенции, если документ подготовлен на территории этих стран или засвидетельствован учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции по установпенной форме и скреплен гербовой печатью. Следовательно, специального удостоверения не требуется.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 предусмотрено право арбитражных судов принимать иностранные официальные документы, в том числе с Украины без консульской легализации.

Перечисленные ответчиком документы (вывод эксперта от 05.06.2006 N 3779, постановление о возбуждении уголовного дела от 17.11.2005 и заключение транспортно-трасологической экспертизы N 3705) были подготовлены на территории Украины, переведены на русский язык, перевод нотариально удостоверен (том 2, л.д. 88-179). Перевод справки УМВД Украины в Львовской области от 15.03.2007 N 1635 также нотариально заверен (том 3, л.д. 3-5).

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г. во резолютивной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "А56-5239/2006" следует читать "А21-5239/2006"

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А56-5239/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В.Афанасьев

Н.И. Кужарова