Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г. N А05-8989/2007 Иск ООО к Предприятию о взыскании убытков, возникших в связи с отказом от исполнения обязательств по договору подряда не удовлетворен, поскольку материалами дела установлено, что в спорный период содержание и техническое обслуживание, а также технический ремонт муниципального жилищного фонда, ранее обслуживаемого истцом, осуществляло Общество на основании заключенного с ответчиком договора, а выставленные счета-фактуры Предприятием оплачены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2008 г. N А05-8989/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Висан ЖКУ-19" Саматовой Э.М. (доверенность от 01.07.2008), .

рассмотрев 14.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висан ЖКУ-19" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2008 (судья Низовцева A.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А05-8989/2007, -

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Висан ЖКУ-19" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с /иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) о взыскании 1 585 700 руб. убытков, возникших в связи с отказом Предприятия от исполнения договора подряда от 01.04.2004 N 148/04.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Беломорстрой" (далее - ООО "Беломорстрой").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 11.01.2008 и постановление от 10.04.2008 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Предприятие и ООО "Беломорстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор подряда от 01.01.2004 N 148/04 на выполнение услуг по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий сроком действия с 01.04.2004 по 31.12.2004. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 30 ' календарных дней до окончания названного срока о его расторжении договор считается продленным на следующий календарный год.

Как указывает Общество, договор пролонгировался на 2005 и 2006 годы.

Предприятие направило Обществу извещение от 27.02.2006 N 314/01-14 об отказе от исполнения названного договора с 01.04.2006.

Несмотря на отказ Предприятия от исполнения договора подряда от 01.01.2004 N 148/04, Общество в период с 01.04.2006 по 31.05.2006 выполняло предусмотренные договором обязательства по содержанию и обслуживанию муниципального жилищного фонда, в связи с чем направило Предприятию для подписания акты q приемке выполненных работ от 30.04.2006 N 79 и от 31.05.2006 N 89 и предъявило к оплате счета-фактуры от 30.04.2006 N 80 и от 31.05.2006 N 87 на общую сумму 1 585 700 руб.

Поскольку Предприятие отказалось оплатить выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 1 585 700 руб. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие указало на то, чтообязательства сторон по договору подряда от 01.01.2004 N 118/04 прекращение с 01.04.2006 в связи с его расторжением. Ответчик также указал, что в период апреля-мая 2006 года работы выполняло, а услуги по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда оказывало ООО "Беломорстрой" на основании договора от 01.04.2006 N 1100/06. Выставленные ООО "Беломорстрой" счета-фактуры Предприятием оплачены.

Арбитражный суд отказал в иске в связи с недоказанностью наличия оснований для взыскания убытков.

В соответствии со статьями 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Представленные доказательства оценены судами надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2006 по делу N А05-3738/2006-32 отказ Предприятия от исполнения договора от 01.01.2004 N 148/04 признан обоснованным и не противоречащим требованиям закона. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору подряда от 01.01.2004 N 148/04 прекратились с 01.04.2006.

Кроме того, судами установлено, что в спорный период содержание и техническое обслуживание, а также технический ремонт муниципального жилищного фонда, ранее обслуживаемого Обществом, осуществляло ООО "Беломорстрой" на основании заключенного с ответчиком договора от 01.04.2006 N 1100/06.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие необходимых оснований для взыскания убытков.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А05-8989/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висан ЖКУ - 19" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вичан ЖКУ-19" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова