Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А21-7564/2004 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате полученного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение денежного обязательства удовлетворен частично, поскольку, в частности, факт оплаты товара на соответствующую сумму не доказан Предпринимателем

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2008 г. N А21-7564/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева СВ., Кужаровой Н.И.,

при участии предпринимателя Пономаревой Н.В.,

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г. во вводной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "А56-7564/2004" следует читать "А21-7564/2004"

рассмотрев 16.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пономаревой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2007 (судья Талалас Е.А., арбитражные заседатели Волков Н.А. и Горяинова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-7564/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельрус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Пономаревой Наталье Валерьевне о взыскании 44 987 руб. задолженности по оплате полученного товара и 7700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 11 095 руб.

Определением суда от 28.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Драгун Андрей Васильевич.

Решением суда от 21.02.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2005 решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предпринимателем Пономаревой Н.В. заявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 12.04.2004 N 1, заключенного между предпринимателем Драгуном А.В. и Обществом, и о взыскании с предпринимателя Драгуна А.В. 82 510 руб. убытков и 5000 руб. морального вреда.

По ходатайству ответчика судом были вынесены определения от 19.07.2007 и от 01.10.2007 о рассмотрении настоящего спора с участием арбитражных заседателей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении размера исковых требований: сумма долга по оплате полученного товара уменьшена до 24 987 руб., а сумма процентов - до 9 370 руб.

Решением суда от 01.11.2007 первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 24 987 руб. основного долга, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателю Пономаревой Н.В. отказано. Кроме того, с предпринимателя Пономаревой Н.В. в пользу Общества взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по оказанию правовой помощи и в пользу индивидуального предпринимателя Драгуна А.В. -1000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение от 01.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пономарева Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал обстоятельства заключения предпринимателем Драгуном А.В. и Обществом договора уступки права требования от 12.04.2004 N 1, по которому Общество приобрело право требования у предпринимателя Пономаревой Н.В. задолженности в сумме 44 987 руб., основанной на накладной от 25.03.2002. Указывая на то, что накладной от указанной даты не существует, а задолженность перед предпринимателем Драгуном А.В. отсутствует, предприниматель Пономарева Н.В. считает, что заключенная между истцом и предпринимателем Драгуном А.В. сделка является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса .Российской Федерации.

Ссылаясь на произведенную оплату поставленного предпринимателем Драгуном А.В. товара в сумме 39 059 руб. 94 коп., подтвержденную представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, а также на дефекты оставшегося товара на сумму 29 729 руб., который поставщик обязан был реализовать самостоятельно, податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Общества отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Пономарева Н.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и предприниматель Драгун А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2002 года между предпринимателем Драгуном А.В. (продавцом) и предпринимателем

Пономаревой Н.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 14, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя столы и стулья в количестве, ассортименте, указанном в спецификации (приложении N 1), а покупатель обязался принять товар и оплатить определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача товара осуществляется по накладным на каждую партию товара.

Общая сумма договора на момент его подписания сторонами была определена в размере 37 500 руб. (пункт 4.5 договора).

По условиям договора расчет за партию товара осуществляется путем 50 /о предоплаты от стоимости партии товара, остаток суммы перечисляется в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Обнаруженные производственные дефекты товара фиксируются актом при обязательном присутствии представителя продавца, а при его неявке в течение 7 дней с момента письменного уведомления поставщика - в присутствии представителя независимой организации, либо с участием представителя БТЭ или торгово-промышленной палаты Российской Федерации (пункты 3.3.1 и 3.3.2 договора).

Во исполнение заключенного договора предприниматель Драгун А.В. по накладной от 25.03.2003 поставил в адрес предпринимателя Пономаревой Н.В. товар на общую сумму 44 987 руб.

Считая обязательства покупателя в части оплаты полученного товара неисполненными, предприниматель Драгун А.В. 12.04.2004 уступил право требования долга в сумме 44 987 руб. Обществу, заключив с последним договор уступки права требования N 1.

В договоре уступки права указано, что долг возник в результате просрочки оплаты товара, полученного по накладной от 25.03.2002 года.

Как установлено судом обеих инстанции, в указании года накладной допущена опечатка, поскольку в другом пункте этого договора дата накладной указана правильно - 25.03.2003.

О совершенной сторонами сделке по уступке права ее участники предпринимателя Пономареву Н.В. не уведомили, претензий; покупателю Пономаревой Н.В. о наличии долга по оплате поставленного ей товара новый кредитор не направлял.

В сентябре 2004 года Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Пономаревой Н.В. 44 987 руб. задолженности по оплате поставленного товара и процентов за допущенную просрочку оплаты товара в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых в процессе рассмотрения дела несколько раз изменялась истцом и окончательно заявлена в сумме 9370 руб.

Возражая против предъявленных требований и ссылаясь на оплату поставленного по накладной от 25.03.2003 товара, ответчик представил суду платежные поручения от 01.04.2003 N 17, 18, от 14.04.2003 N 8 и от 26.05.2003 N 1 на общую сумму 39 059 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 57 - 60).

Также предприниматель Пономарева Н.В., возражая против предъявленных требований по оплате, утверждала, что часть приобретенного у предпринимателя Драгуна А.В. товара (мебели) при ее реализации оказалась бракованной и была снята в магазине с реализации, о чем общество с ограниченной ответственностью "Кронберг" (далее - ООО "Кронберг") составило соответствующие акты о браке от 21.04.2003 N 1 и от 08.12.2003 N 2 (т. 1, л.д. 113, 114) и накладную от 21.04.2003 о возврате предпринимателю Пономаревой Н.В. бракованного товара на сумму 21 500 руб.

Названные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что стоимость поставленной по накладной от 25.03.2003 мебели подлежала уменьшению.

С учетом представленных ответчиком платежных поручений сумма исковых требований в части основного долга была уменьшена истцом до 24 987 руб., поскольку по двум из представленных ответчиком платежных поручений (от 14.04.2003 N 8 и от 26.05.2003 N 1) на общую сумму 20 000 руб. денежные средства были перечислены непосредственно на расчетный счет предпринимателя Драгуна А.В. и в назначении платежа была указан договор от 23.10.2002 N 14. С учетом уменьшения размера суммы долга до 24 987 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была скорректирована истцом до 9370 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предъявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора от 12.04.2004 N 1 об уступке права требования, заключенного между предпринимателем Драгуном А.В. и Обществом, и применении положений недействительности сделки. Одновременно предпринимателем Пономаревой Н.В. были заявлены требования о взыскании с предпринимателя Драгуна А.В. 82 510 руб. в виде компенсации причиненных убытков и 5 000 руб. морального ущерба.

В обоснование своих требований ответчик Пономарева Н.В. заявила, что истец представил суду две редакции договора уступки права требования, от 12.04.2003 года N 1, тексты которых различаются по основаниям указанным в них документов, обосновывающих возникновение у предпринимателя Драгуна А.В. права требования от предпринимателя Пономаревой Н.В. суммы долга гао оплате (пункт 3 договора). Кроме того, в редакциях договоров была сделана ссылка на получение Пономаревой Н.В. товара на основании накладной от 25.03.2002, никогда не существовавшей, так как товар был передан по накладной от 25.03.2003. Вышеназванные обстоятельства, а также указание в договоре передачи права требования в сумме, не существующей на момент передачи, поскольку после получения товара покупателем были уплачены продавцу денежные средства в сумме 39 059 руб. 94 коп., по мнению Пономаревой Н.В., свидетельствуют о ничтожности совершенной сторонами сделки уступки права требования. Стоимость убытков по расчетам предпринимателя Пономаревой Н.В. состоит из стоимости полученной от предпринимателя Драгуна А.В. бракованной мебели в сумме 29 728 руб., транспортных расходов по доставке мебели к месту проведения выставки-продажи в г. Тольятти в сумме 35 910 руб., стоимости таможенного оформления в сумме 370 руб., а также упущенной выгоды (неполученной коммерческой прибыли от реализации товара в размере 25% от себестоимости) в сумме 16 502 руб. Причиненный действиями предпринимателя Драгуна А.В. моральный вред оценен предпринимателем Пономаревой Н.В в сумме 5000 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и взыскивая с ответчика 24 987 руб. долга по оплате поставленного товара, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем Пономаревой Н.В. факта оплаты товара на названную сумму. Представленные ответчиком платежные поручения от 01.04.2003 N 17 и N 18 на сумму 13 262 руб. 50 коп. и 5797 руб. 44 коп. соответственно, не признаны судом надлежащими доказательствами оплаты поставщику поставленного товара, поскольку в графе "получатель" указаны предприниматели Гоголев А.В. и Боженко А.В., а предприниматель Драгун А.В. отрицает, что давал соответствующие поручения ответчику на предмет перечисления причитающихся ему денежных средств указанным в платежных поручениях лицам. И, кроме того, доказательства получения от Драгуна А.В. таких поручений ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В части взыскания процентов суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, указав, что о состоявшейся уступке права требования ответчику стало известно только после предъявления Обществом настоящего иска. В этой части Общество судебные акты не обжалует.

Ссылка предпринимателя Пономаревой Н.В. на отсутствие у нее обязанности оплачивать бракованный товар обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции по тем основаниям, что ответчиком не доказан факт поставки предпринимателем Драгуном А.В. некачественного товара.

Отказывая предпринимателю Пономаревой Н.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что уступленное право (требовать от покупателя оплаты переданного товара) у предпринимателя Драгуна А.В. реально существовало, поэтому правомерно было передано Обществу, а допущенная в договоре об уступке права требования опечатка в дате накладной, по которой товар был передан, не может привести к недействительности совершенной между сторонами сделки, поскольку опечатка подтверждена представленными в материалы дела документами.

В части взыскания предпринимателю Пономаревой Н.В. убытков судом отказано, со ссылкой на то, что из условий договора купли-продажи от 23.10.2002 N 14 следует, что качество товара покупатель обязан проверить при его принятии на складе продавца.

Установив, что в данном случае покупателем это условие договора не было соблюдено, равно как не было предпринято мер об извещении продавца об обнаруженных впоследствии производственных дефектах мебели, и бракованный товар в адрес поставщика не возвращен, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания с предпринимателя Драгуна А.В. 29 728 руб стоимости поставленной мебели.

Относительно заявленных во встречном иске ответчиком денежных средств, затраченных предпринимателем Пономаревой Н.В. на оплату перевозки приобретенного товара, суд отказал в их удовлетворении, признав, что они являются ее расходами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и не подлежат возмещению за счет поставщика, также как и расходы по таможенному оформлению груза.

В требованиях заявителя по встречному иску о взыскании упущенной выгоды и морального вреда заявителю также отказано, поскольку судом первой инстанции признаны необоснованными и недоказанными требования о взыскании убытков в виде реального ущерба.

В связи с удовлетворением первоначального иска судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Общества и предпринимателя Драгуна А.В. взысканы судебные расходы на представителя, размер которых проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г. в резолютивной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "А56-7564/2004" следует читать "А21-7564/2004"

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А56-7564/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Пономаревой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи СВ. Афанасьев

Н.И. Кужарова