Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А56-5846/2007 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и пеней направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судом не дана оценка каждому доказательству, подтверждающему факт возврата товара, а также не обоснован вывод, что возвращен и изъят именно тот товар, по которому заявлена спорная сумма налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А56-5846/2007

ГАРАНТ:

См.также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2009 г. N А56-5846/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "КАМАЗ" Боровских В.А. (доверенность от 06.12.07 N 01/07-221), Халимуллина А.Ф. (доверенность от 21.11.07 N 01/07-200-2), Мазанова М.Ю. (доверенность от 29.12.07 N 01/07-313), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Кононовой Е.Н. (доверенность от 20.11.07),

рассмотрев 08.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.08 по делу N А56-5846/2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 05.02.07 N 15-12/05 в части доначисления 24 597 255 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 824 784 руб. 63 коп. пеней за февраль 2003 года (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.10.07 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.08 решение суда от 17.10.07 отменено. Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить его постановление. Податель жалобы полагает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, недоказанности факта экспорта товара, поскольку представленными документами из материалов уголовного дела факт возврата товара таможней Финляндии подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор комиссии от 13.06.01 N ЗЗ/ЕА-06-к с ООО "Евроальянс Профит", во исполнение которого последнее обязуется по поручению Общества от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершать все необходимые действия для поставки на экспорт изделий - запасных частей к авиационным двигателям. Общая стоимость передаваемого на комиссию товара составила 765 500 000 руб. ООО "Евроальянс Профит" во исполнение указанного договора комиссии заключило договор от 15.06.01 N ЗЗ/ЕА-06-э с фирмой SYTON LIMITED (Великобритания) на поставку запасных частей к авиационным двигателям. Стоимость товара согласно контракту составила 26 041 308 долларов США. В соответствии с приложением к контракту от 15.06.01 грузоотправителем товара является ООО "Аскольд", фактическим грузополучателем - "DANZAS ASG Eurocargo Oy" (Котка, Финляндия).

Для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по указанной экспортной сделке Обществом налоговому органу представлены: договор комиссии, договор с иностранным покупателем, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) в количестве 7-ми штук, товарно-транспортные документы, выписки по счету, платежные поручения с назначением платежа "оплата по договору комиссии", отчет комиссионера, инвойсы, договор поручения, заключенный ООО "Евроальянс Профит" и ООО "Аскольд", договор от 09.06.01, заключенный между Обществом и ООО "Сигнол" о приобретении Обществом запасных частей к авиационным двигателям на сумму 904 340 994 руб., платежные поручения о частичной оплате по указанному договору, счета-фактуры, выставленные ООО "Сигнол", накладные.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства по налогам и сборам, по результатам которой составлен акт от 29.12.06 N 15-12/09 и принято решение от 05.02.07 N 15-12/05 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для принятия налоговым органом данного решения в оспариваемой части послужили выводы о том, что Обществом неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов в декларации по НДС за февраль 2003 года и, соответственно, заявлены налоговые вычеты в размере 24 597 255 руб. по контракту N ЗЗ/ЕА-06-э, заключенному комиссионером Общества ООО "Евроальянс Профит" с фирмой SYTON LIMITED (Великобритания). Налоговый орган, рассмотрев представленные Обществом документы, пришел к выводу о том, что оно не доказало право на применение ставки 0 процентов, поскольку не подтвержден экспорт данного товара, получение валютной выручки по контракту, факт движения и принятия на учет товара от ООО "Сигнол". Денежные средства, полученные комиссионером, перечислены с назначением платежа "за акции по договору от 16.01.01".

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами налогового органа, отраженными в оспариваемом решении, отказал заявителю в удовлетворении требований.

Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в связи с доказанностью экспорта запасных частей и включения в налоговые вычеты НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным Обществу контрагентом ООО "Сигнол".

Судом установлено представление Обществом первичных документов, соответствующих требованиям статей 165 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с принятием судами судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из пункта 4 статьи 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом были представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов за февраль 2003 года.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, не оспаривает, что товар, экспортировался Обществом через комиссионера по ГТД, номера которых соответствуют ГТД, которые были представлены для подтверждения ставки 0 процентов.

Однако судом недостаточно оценены и мотивированы в судебных актах доводы налогового органа о том, что после пересечения границы Российской Федерации в зоне действия деятельности Выборгской таможни, товар не был пропущен на территорию Финляндии таможенными органами и машины, которыми вывозился груз по представленным Обществом ГТД, были возвращены на Выборгскую таможню.

Выборгская таможня на запрос Инспекции не представила информацию о факте возврата Финляндской таможней товара по вышеперечисленным ГТД.

При этом в материалах дела имеется письмо от 20.08.02 N 01/47-9253 (т. 2, л.д. 115), которым, в ответ на запрос ООО "Евроальянс Профит" N 35 от 08.08.07 (т. 2, л.д. 113) Выборгской таможней подтвержден факт вывоза товара по спорным ГТД.

На имеющихся в материалах дела ГТД N 03910/230701/0007622, 03910/230701/0007623, 03910/230701/0007624, 03910/230701/0007619, 03910/230701/0007620, 03910/200701/0007536, 03910/180701/0007495 (т. 3, л.д. 25 -31) и CMR (т. 3, л.д. 38 - 44) также есть отметки Выборгской таможни о том, что товар вывезен полностью. При этом на указанных документах отсутствуют какие-либо отметки как Выборгской, так и Финляндской таможни о возврате товара.

Однако Инспекцией представлены копии материалов из уголовного дела: постановление Выборгской таможни о выемке автомашин, а также груза, обнаруженного в этих автомашинах, постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение, акты таможенного досмотра партии товара, отправленного ООО "Аскольд", акт приема-передачи и описи имущества от 09.08.02 и постановление Следственного управления Следственного комитета при МВД по Северо-Западному федеральному округу о передаче вещественных доказательств (товаров, задекларированных как запасные части) на ответственное хранение в специализированную организацию ООО "Балтимор" " (т. 5).

Таким образом, в материалах дела находятся документы, содержащие противоречия, которые должны быть оценены судом и устранены в части выводов о наличии факта экспорта и возврата товара.

Суд первой инстанции недостаточно мотивировал свой вывод об отсутствии факта экспорта именно того товара, по которому заявлены налоговые вычеты за февраль 2003 года, не дал оценку каждому документу, представленному Инспекцией.

В силу статьи -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Вопреки требованиям названных норм, арбитражный суд, сделал вывод о возврате товара без ссылки на доказательства, подтверждающие такой вывод.

Суд апелляционной инстанции неправомерно не признал эти документы доказательством по делу и не исследовал их вообще.

С учетом изложенного при новом рассмотрении суду следует дать оценку каждому доказательству, подтверждающему факт возврата товара, обосновать ссылкой на документы вывод, что возвращен и изъят именно тот товар, по которому заявлена спорная сумма налоговых вычетов, оценить позиции сторон по данному делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 17.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.08 по делу N А56-5846/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева