Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 13АП-4865/2007

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 г.

Дело N А56-5846/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17427/2007) ОАО "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007г. по делу N А56-5846/2007 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "КАМАЗ"

к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Лебедев Ю.П. по доверенности от 29.12.2007 N 01/07-314

Мазанов М.Ю. по доверенности от 29.12.2007 N 01/07-313

от ответчика: Тоток. В.А. по доверенности от 13.04.2007г.

Кононова Е.Н. по доверенности от 20.11.2007

установил:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 05.02.2007г. N 15-12/05 в части доначисления НДС по ставке 0 процентов по декларации за февраль 2003 года в сумме 24 597 255 руб. и пеней в размере 1 824 784,63 руб.

Решением суда от 17.10.2007г. в удовлетворении требований, заявленных ОАО "КАМАЗ" отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, налогоплательщик представил в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на получение возмещения налога на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о недобросовестности действий Общества по возмещению (зачету) налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, согласился с позицией налогового органа, изложенной в оспариваемом решении.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор комиссии от 13.06.2001 N 33/ЕА-06-к с ООО "Евроальянс Профит" во исполнение которого ООО "Евроальянс Профит" обязуется по поручению Общества от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершать все необходимые действия для поставки на экспорт изделий - запасных частей к авиационным двигателям. Общая стоимость передаваемого на комиссию товара составила 765 500 000 руб. ООО "Евроальянс" во исполнение указанного договора комиссии заключило договор от 15.06.2001 N 33/ЕА-06-э с фирмой SYTON LIMITED (Великобритания) о приобретении запасных частей к авиационным двигателям. Стоимость товара согласно контракта оставила 26 041 308 долларов США. В соответствии с приложением к контракту от 15.06.2001 грузоотправителем товара является ООО "Аскольд", фактическим грузополучателем "DANZAS ASG Eurocargo Oy" (Котка, Финляндия).

Для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по указанной экспортной сделке, Обществом налоговому органу были представлены: договор комиссии, договор с иностранным покупателем, ГТД в количестве 7 штук, товарно-транспортные документы, выписки по счету, платежные поручения с назначением платежа "оплата по договору комиссии", отчет комиссионера, инвойсы, договор поручения, заключенный между ООО "Евроальянс Профит" и ООО "Аскольд", договор от 09.06.2001, заключенный между Обществом и ООО "Сигнол" о приобретении Обществом запасных частей к авиационным двигателям на сумму 904 340 994 руб., платежные поручения о частичной оплате по указанному договору, счета-фактуры, выставленные ООО "Сигнол", накладные.

Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства по налогам и сборам, по результатам которой составлен акт от 29.12.2006 N 15-12/09 и принято решение от 05.02.2007 N 15-12/05 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для принятия налоговым органом решения в оспариваемой части послужили выводы о том, что Обществом неправомерно заявлена налоговая ставка 0 процентов в декларации по НДС за февраль 2003 года и соответственно налоговые вычеты в размере 24 597 255 руб. по контракту N 33/ЕА-06-э, заключенному комиссионером Общества - ООО "Евроальянс Профит" с фирмой SYTON LIMITED (Великобритания).

Налоговый орган, рассмотрев представленные Обществом документы пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует право на применение ставки 0 процентов в связи с тем, что не подтвержден факт оприходования и принятия на учет товара от ООО "Сигнол", который шел на экспорт, в связи с не подтверждением факта получения экспортной выручки, поскольку денежные средства, полученные комиссионером были перечислены с назначением платежа "за акции по договору от 16.01.2001", а так же в связи с тем, что факт экспорта товара не подтвержден.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

ОАО "КАМАЗ" своевременно и в полном объеме были представлены документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов за февраль 2003 года. Данные документы были проверены Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, которая подтвердила правомерность действий ОАО "КАМАЗ", что подтверждается письмом МИ ФНС по КНП по РТ от 04.02.2004г. N 20-01/1086, согласно которому налоговым органом проведен зачет в счет текущих платежей по НДС в сумме 1 278 977,49 руб. из признанной суммы 24 597 255 руб. по сроку 20.03.2003г. и письмом от 13.01.2004г. N 20-01/301, согласно которому проведен зачет в счет уплаты недоимки по акту по НДС в сумме 23 318 277,51 руб. из признанной суммы 24 597 255 руб. по сроку 20.03.2003г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что тот факт, что ранее по решению по камеральной налоговой проверки декларации Общества за указанный период, Обществу было подтверждено право применения НДС по ставке 0 процентов, не исключает возможность коррекции впоследствии по итогам выездных налоговых проверок сумм налога, в отношении которых принято такое решение и установления обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возмещении.

Однако, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, также лежит на налоговом органе.

Исходя из указанных норм права, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность повторно доказывать свое право применения НДС по ставке 0 процентов. Напротив, налоговый орган, проводивший выездную налоговую проверку и принявший оспариваемое решение, обязан представить надлежащие доказательства обоснованности своих выводов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие оприходование товара, приобретенного на внутреннем рынке, не подтвержден документально факт доставки товара Обществу.

При этом судом не учтено, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1. статьи 23 и подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики и налоговые агенты обязаны в течение 4-х лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов. Как усматривается из материалов дела Заявитель не представил документы срок хранения которых уже истек, поэтому представление этих документов не может вменяться в обязанность Заявителю и не может быть поводом для доначисления налога.

Налоговым органом, в свою очередь не представлено доказательств отсутствия указанных документов на момент фактического осуществления операций и на момент принятия решения о правомерности применения НДС по ставке 0 процентов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пунктом 2 предусмотрено право налогового органа на представление в арбитражный суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункты 1, 5, 9).

Общество осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, что не отрицается ответчиком. Это обстоятельство исключает вывод о направленности деятельности заявителя исключительно на получение НДС из бюджета, что является основным признаком недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что Инспекция не представила надлежащих доказательств необоснованного применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС и наличия умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, ссылается на то, что товар, который экспортировался обществом через комиссионера по ГТД, номера, которых соответствуют с ГТД, которые были представлены Обществом для подтверждения ставки 0 процентов, после пересечения границы Российской Федерации в зоне действия деятельности Выборгской таможни, не был пропущен на территорию Финляндии таможенными органами Финляндской республики. Машины, которыми вывозился груз по представленным Обществом ГТД, были возвращены на Выборгскую таможню.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства изложенных фактов.

Выборгская таможня на запрос инспекции не смогла предоставить какую-либо информацию о факте возврата Финляндской таможней товара по вышеперечисленным ГТД (в связи с истечением сроков хранения).

При этом, в материалах дела имеется письмо от 20.08.2002г. N 01/47-9253 (т.2 л.д.115), которым, в ответ на запрос ООО "Евроальянс Профит" N 35 от 08.08.2007г. (т.2 л.д.113) Выброгской таможней подтвержден факт вывоза товара по спорным ГТД.

На имеющихся в материалах дела ГТД N N 03910/230701/0007622, 03910/230701/0007623, 03910/230701/0007624, 03910/230701/0007619, 03910/230701/0007620, 03910/200701/0007536, 03910/180701/0007495 (т.3 л.д.25-31) и CMR (т.3 л.д. 38-44), также есть отметки Выборгской таможни о том, что товар вывезен полностью. При этом, на указанных документах отсутствуют какие-либо отметки как Выборгской, так и Финляндской таможни о возврате товара.

Представленные документы из уголовного дела N 189923, не могут служить надлежащими доказательствами, на основании которых арбитражный суд может сделать вывод о возврате и об отсутствии факта экспорта товара.

Уголовное дело N 189923, возбужденное 03.08.2001г., до настоящего времени не завершено и находится в производстве СУ при УВД Выборгского района Ленинградской области. Арбитражный суд не может делать выводы об отсутствии факта экспорта только на основании факта возбуждения уголовного дела. Вещественные доказательства по указанному делу не оценивались судом. Исходя из этого, нельзя сделать вывод о том, что арестованное имущество, является именно тем, которое было поставлено на экспорт.

Вывод суда о том, что Заявителем не подтверждено поступление экспортной выручки, противоречит материалам дела. В деле имеются выписки банка по счету ООО "Евроальянс Профит" и Свифт-сообщения, подтверждающие поступление валютной выручки на счет комиссионера по контракту N 33/ЕА-06-э от 15.06.2001г. (т.3. л.д.45-51).

Вывод суда первой инстанции, со ссылкой на протоколы допроса свидетелей, о том, что на счетах бухгалтерского учета движение товара не отражалось, документов, подтверждающих передачу товара на склады ОАО "КАМАЗ" в бухгалтерию не поступало, является необоснованным и противоречит имеющимся материалам дела.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 были проведены допросы должностных лиц ОАО "Камаз". В частности, Хуснутдинова Н.Д. - заместитель директора - начальник отдела сводной отчетности департамента (Протокол допроса свидетеля от 11.12.2006 г. N 04, т.3 л.д.166-169) подтвердила, что в бухгалтерском учете спорные операции и поступление товара на склад отражались. Так же, ей подтвержден факт получения документов от ООО "Евроальянс Профит".

Остальные свидетели не опровергают факт осуществления спорных операций с ООО "Евроальянс Профит". Тот факт, что свидетели, опрашиваемые в ноябре 2006 г. о разовой сделке, осуществленной в июле 2001 года, т.е. более чем через 5 лет, не смогли дать точные пояснения об обстоятельствах сделки не может свидетельствовать о тот, что она не осуществлялась.

Опросы лиц, являющихся учредителями, руководителями, бухгалтерами ООО "Сигнол" и ООО "Евроальянс Профит" в период совершения спорной сделки, так же не опровергают фактического ее осуществления (т.3 л.д.182-187).

При этом апелляционный суд отмечает, что данные опросы проведены уже вне рамок выездной налоговой проверки (в январе 2007 г.) и не могут являться доказательством по делу, поскольку Актом выездной налоговой проверки от 29.12.2006г. N 15-12/09 подтверждается, что проверка начата 25.09.2006г. и окончена 25.12.2006г.

Принимаемое по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции так же не может принять в качестве доказательства полученный 01.02.2008г ответ Управления при УВД Выборгского района Ленинградской области N 86/ш-592 на запрос от 30.01.2008г. N 05-13/01452 и копию Акта приема-передачи и описи имущества от 09.08.2002г, о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение в специализированную организацию ООО "Балтимор", изъятого в рамках уголовного дела N 189923 имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по указанной экспортной сделке, Обществом налоговому органу были представлены: договор комиссии, договор с иностранным покупателем, ГТД в количестве 7 штук, товарно-транспортные документы, выписки по счету, платежные поручения с назначением платежа "оплата по договору комиссии", отчет комиссионера, инвойсы, договор поручения, заключенный между ООО "Евроальянс Профит" и ООО "Аскольд", договор от 09.06.2001, заключенный между Обществом и ООО "Сигнол" о приобретении Обществом запасных частей к авиационным двигателям на сумму 904 340 994 руб., платежные поручения о частичной оплате по указанному договору, счета-фактуры, выставленные ООО "Сигнол", накладные.

Согласно положениям пп.2 п.2 ст.165 НК РФ, для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, необходимо представить выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке. Требования указанной статьи Заявителем выполнены - представлены выписки банка по счету ООО "Евроальянс Профит" и Свифт-сообщения, подтверждающие поступление валютной выручки на счет комиссионера по контракту N 33/ЕА-06-э от 15.06.2001г.

Суд, изучив материалы дела, считает, что Обществом подтверждено право на применение ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. В связи с указанными обстоятельствами расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 года по делу N А56-5846/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 05.02.2007г. N 15-12/05 в части доначисления НДС по ставке 0 процентов по декларации за февраль 2003 г. в сумме 24 597 255 рублей и пени в сумме 1 824 784,63 рублей.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ОАО "КАМАЗ" расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов