Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. N А56-39595/2007 Иск ОСАО к ЗАО о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения не удовлетворен, поскольку на момент предъявления иска, а также на момент вступления в силу закона, двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный ГК РФ, истек, в связи с чем трехгодичный срок, предусмотренный новой редакцией закона, не подлежит применению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2008 г. N А56-39595/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Кужаровой Н.И. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ОСАО "РЕСО-Гарантия" Клиницкой О.В. (доверенность от 24.04.2008), от ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" Елисеевой Т.В. (доверенность от 17.07.2007),

рассмотрев 10.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-39595/2007 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СК "Спасские ворота") о взыскании в порядке суброгации 7 086,18 руб. страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю - Шараповой Ольге Анатольевне.

Решением от 27.02.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "Спасские ворота", ссылаясь на необоснованное отклонение судом его заявления о применении исковой давности, просит отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, право требования истца к ответчику в порядке суброгации возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон должен быть применен двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "СГ "Спасские ворота" поддержал кассационную жалобу, заявив ходатайство о повороте исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены и принятия нового решения об отказе ОСАО "РЕСО-Гарантия" в иске.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2005 у дома 18 на Б.Сампсониевском пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение принадлежащего Шараповой О.А. автомобиля марки "Рено Клио", государственный регистрационный знак У 861 BE 78 под управлением Чубукова Сергея Валерьевича с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А 828 АК 98 под управлением Жилинскаса Даниеля Антановича,

Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Выборгского района Санкт-Петербурга виновником ДТП признан Жилинскас Д.А., нарушивший пункт 9.10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем последний постановлением от 14.04.2005 АС N 599322 привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль марки "Рено Клио" получил механические повреждения.

Согласно отчету экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "АЗМ" N Б20050505-1535/35/39 стоимость работ по восстановительному ремонту и запасных частей без учета их износа составляет 7 539,98 руб., а с учетом износа запасных частей - 7 086,18 руб.

Истец, признав ДТП страховым случаем, во исполнение заключенного с Шараповой О.А. договора добровольного страхования транспортного средства, оформленного полисом от 01.10.2004 AT N 1309991, в возмещение стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля, выплатил выгодоприобретателю 7 086,18 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 18.07.2005 N 4937.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие ДТП, является ЗАО "СК "Спасские ворота", застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А 828 АК 98 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0117585857), истец направил ответчику претензию от 26.04.2006 N СЗ-00007796 с требованием о возмещении понесенных расходов.

В связи с тем, что ЗАО "СК "Спасские ворота", ссылаясь' на пропуск двухгодичного срока исковой давности, 02.05.2007 отказалось добровольно возместить ущерб, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом установленного статьей 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" обоснованными, иск удовлетворил. При этом суд в решении указал на то, что срок исковой давности по предъявленному требованию составляет три года, который истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое решение правильным.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Как следует из материалов дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с указанными нормами предъявило свое требование не к причинителю вреда, а к страховщику гражданской ответственности последнего.

Поскольку спорные отношения не подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса о возмещении вреда, то на них не распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 14.04.2005, то есть с момента ДТП.

На момент предъявления иска (10.10.2007), а также на момент вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ двухгодичный срок' исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 ГК РФ, истек, в связи с чем трехгодичный срок, предусмотренный новой редакцией закона, не подлежит применению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" не подлежал удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Ввиду того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, но им неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" - отклонению.

При подаче искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" уплатило государственную пошлину в меньшем размере (283,45 руб.), чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (500 руб.), поэтому с истца следует довзыскать в доход федерального бюджета 216,55 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Понесенные ответчиком судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Поскольку решение от 27.02.2008 было исполнено ответчиком, что подтверждено инкассовым поручением от 23.05.2008 N 1, суд кассационной инстанции считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ произвести поворот исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-39595/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета 216,55 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-39595/2007 и взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" 7 586,18 руб.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова