Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. N А56-7767/2007 Заявление ОАО о признании недействительными проведенных Фондом торгов по продаже объектов нежилого фонда, одновременно с предоставлением победителю торгов права заключить договор аренды земельного участка занимаемого указанными объектами нежилого фонда не удовлетворено, поскольку, в частности, распоряжение КУГИ об условиях приватизации названных объектов не может быть признано недействительным по заявлению ОАО, торги по продаже этих объектов проведены с соблюдением правил установленных законом, следовательно, права и интересы заявителя оспариваемыми торгами не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2008 г. N А56-7767/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" Ивиной С.В. (доверенность от 08.02.2008), предпринимателя Казакова Н.И., его представителя Сиротина Н.И. (доверенность от 22.03.2008), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Чуватиной Е.В. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-7767/2007 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о признании недействительными проведенных Фондом имущества 14.03.2007 торгов по продаже объектов нежилого фонда, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: набережная Малой Невки, дом 4, литера А, кадастровый номер 78:7:3225:3:1 (общая площадь 1066,4 кв. м); набережная Малой Невки, дом 4, литера Б, кадастровый номер 78:7:3225:3:10 (общая площадь 278,4 кв. м), одновременно с предоставлением победителю торгов права заключить договор аренды (на 49 лет) земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Малой Невки, дом 4, литера А, кадастровый номер 78:7:3225:3 (общая площадь 9144 кв. м), занимаемого указанными объектами нежилого фонда и необходимого для их использования.

В ходе рассмотрения дела победитель оспариваемых торгов предприниматель Казаков Николай Иванович обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Казаков Н.И. заявил следующее требование: обязать Фонд имущества заключить с ним договор купли-продажи объектов нежилого фонда согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 14.03.2007.

Определением от 25.04.2007 Казаков Н.И. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Компания заявила дополнительные требования и попросила признать недействительными распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 02.02.2007 N 152-рз "Об условиях приватизации объектов нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. М. Невки, д. 4, лит. А, лит. Б, одновременно с предоставлением покупателю права на заключение договора аренды (на 49 лет) земельного участка" и протокол подведения итогов открытого аукциона от 14.03.2007.

Определением от 15.05.2007 уточненные требования Компании приняты судом к рассмотрению, КУГИ привечен к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции решением от 18.12.2007 (судья Астрицкая С.Т.) удовлетворил требования Компании и отказал в удовлетворении требований предпринимателя Казакова Н.И.

Апелляционный суд постановлением от 11.03.2008 отменил решение от 18.12.2007 в части признания недействительными оспариваемых торгов и протокола подведения итогов открытого аукциона от 14.03.2007 и в части удовлетворения самостоятельных требований Казакова Н.И. об обязании заключить с ним договор купли-продажи. Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований Компании о признании недействительными оспариваемых торгов и протокола от 14.03.2007, требование Казакова Н.И. оставил без рассмотрения; в остальной части решение от 18.12.2007 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 11.03.2008 и оставить в силе решение от 18.12.2007, в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Казаков Н.И. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а Казаков Н.И., его представитель и представитель Фонда имущества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания арендует по заключенным с КУГИ на срок до 22.12.2054 договорам аренды от 10.10.2005 два нежилых здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. М. Невки, д. 4, лит. А (кадастровый номер 78:7:3225:3:1, общая площадь 1066,4 кв. м) и лит. Б. (кадастровый номер 78:7:3225:3:10, общая площадь 278,4 кв. м). В связи с наличием названных договоров аренды зданий КУГИ предоставил Компании по договору от 04.05.2006 в аренду на срок до 09.10.2054 земельный участок под этими зданиями площадью 9144 кв. м с кадастровым номером 78:3225:3.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Законом Санкт-Петербурга от 10.03.2005 N 59-15 "О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 59-15), распоряжением КУГИ от 03.08.2006 N 233-р "Об организации взаимодействия структурных подразделений Комитета по управлению городским имуществом и открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) объектов недвижимости" и с учетом заявления Компании КУГИ издал распоряжение от 02.02.2007 N 152-рз "Об условиях приватизации объектов нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. М. Невки, д. 4, лит. А, лит. Б, одновременно с предоставлением покупателю права на заключение договора аренды (на 49 лет) земельного участка" (т. 1, л.д. 111).

На основании этого распоряжения Фонд имущества назначил на 14.03.2007 торги в форме открытого аукциона по продаже названных объектов нежилого фонда одновременно с предоставлением победителю торгов права заключить договор аренды (на 49 лет) земельного участка, занятого этими объектами.

Согласно пояснениям представителя Компании в судебном заседании суда кассационной инстанции в торгах приняло участие дочернее общество Компании -открытое акционерное общество "Петербургтранснефтепродукт". Однако согласно протоколу подведения итогов аукциона от 14.03.2007 победителем торгов стал предприниматель Казаков Н.И., предложивший более высокую цену за объекты.

Компания обратилась в арбитражный суд с требованиями признать недействительными распоряжение КУГИ от 02.02.2007 N 152-рз, торги, проведенные на основании данного распоряжения, и протокол подведения итогов аукциона от 14.03.2007, сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

По условиям оспариваемых торгов их победителю предоставлено право заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены выставленные на торги объекты недвижимости. Между тем победитель торгов и собственник зданий не сможет реализовать свое право на заключение договора аренды этого земельного участка, поскольку он уже предоставлен в аренду Компании. По мнению Компании, оспариваемым распоряжением и проведенными торгами нарушены ее интересы как арендатора упомянутого земельного участка.

Казаков Н.И., указывая на то, что процедура подготовки и проведения торгов не нарушена, и ссылаясь на пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, попросил суд обязать Фонд имущества заключить с ним как победителем торгов договор купли-продажи объектов нежилого фонда согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 14.03.2007, в соответствии с которым такой договор подлежал заключению в течение 5 дней с даты подведения его итогов, но в указанный срок не заключен.

Арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемое распоряжение КУГИ, торги и протокол недействительными и отказал в удовлетворении требований Казакова Н.И. исходя из следующего: наличие заключенного с Компанией договора аренды земельного участка под зданиями, выставленными на аукцион, приведет к невозможности реализации итогов аукциона в части заключения с победителем торгов договора аренды земельного участка; предоставление победителю аукциона права аренды земельного участка нарушает права Компании как арендатора по действующему договору этого участка; незаконность оспариваемого распоряжения КУГИ, на основании которого проведены торги, влечет недействительность торгов и протокола, подписанного по его итогам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания оспариваемого распоряжения не соответствующим требованиям закона и нарушающим права Компании как пользователя земельного участка на условиях действующего договора аренды, заключенного с собственником земельного участка и не прекращенного в установленном порядке.

В остальной части апелляционный суд отменил решение от 18.12.2007, указав на отсутствие оснований для признания торгов и протокола подведения их итогов от 14.03.2007 недействительными, поскольку не нарушены правила проведения торгов. Требования Казакова Н.И. апелляционный суд оставил без рассмотрения из-за несоблюдения им предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций сделали неправильный вывод о том, что оспариваемым распоряжением нарушены права и охраняемые законом интересы Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Компания не указала, какие незаконные обязанности возложены на нее или созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым распоряжением.

Обстоятельства, на которые ссылается Компания, не свидетельствуют об ограничении ее прав арендатора земельного участка, производных от прав арендатора объектов недвижимости, выставленных собственником на аукцион. К тому же, как указано в преамбуле оспариваемого распоряжения, решение о приватизации названных зданий принято в том числе по заявлению Компании, дочернее общество которой участвовало в аукционе.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" приватизацию названных зданий следовало произвести с одновременной приватизацией земельного участка, на котором они находятся, также не может служить основанием для признания распоряжения об условиях приватизации недействительным по требованию Компании, так это не нарушает ее прав. К тому же, из имеющегося в материалах дела кадастрового плана земельного участка видно, что он имеет особый режим использования, 3 811 кв. м участка составляют водоохранную зону водного объекта и 3 811 кв. м - прибрежную защитную полосу водного объекта (т. 1, л.д. 68). Данных об изменениях режима использования и кадастрового учета земельного участка на момент вынесения оспариваемого распоряжения сторонами не представлено.

При таком положении Компания не является тем лицом, которое вправе оспорить распоряжение КУГИ о приватизации названных зданий, а следовательно, у судов обеих инстанций не было предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Кроме того, указание в оспариваемом распоряжении на предоставление победителю аукциона права на заключение договора аренды земельного участка под зданиями не означает обязательности реализации предпринимателем Казаковым Н.И. этого права.

Законодательством о приватизации не установлен запрет на приватизацию объектов недвижимости и земельных участков, находящихся в аренде.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения КУГИ от 02.02.2007 N 152-рз следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в том случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в ней предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.

Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в статье 15 Закона о приватизации.

Из материалов дела видно и не оспаривается Компанией, что указанные правила, порядок проведения и организация торгов соблюдены надлежащим образом.

Поскольку распоряжение КУГИ об условиях приватизации названных объектов не может быть признано недействительным по заявлению Компании, торги по продаже этих объектов проведены с соблюдением правил, установленных законом, не имеется оснований для признания недействительными торгов и протокола подведения их итогов по иску Компании, права и интересы которой оспариваемыми торгами не нарушены.

Поскольку требование Казакова Н.И. об обязании Фонда имущества заключить договор купли-продажи названных зданий не может считаться самостоятельным относительно предмета спора, суд первой инстанции ошибочно с нарушением части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его к рассмотрению. В связи с этим не могут быть применены правила части 2 той же статьи, исключающие для третьего лица с самостоятельными требованиями обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таком положении самостоятельное требование Казакова Н.И. об обязании ответчика заключить договор купли-продажи объектов нежилого фонда согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 14.03.2007 подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненаправлением в адрес ответчика оферты, отвечающей требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В связи с принятием настоящего постановления судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-7767/2007 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" отказать.

Требование предпринимателя Казакова Николая Ивановича об обязании открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключить договор купли-продажи объектов нежилого фонда согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 14.03.2007 оставить без рассмотрения.

Возвратить предпринимателю Казакову Николаю Ивановичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2007 N 11.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" в пользу предпринимателя Казакова Николая Ивановича 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов