Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2008 г. N А56-7767/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,
при участии от открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" Ивиной С.В. (доверенность от 08.02.2008), предпринимателя Казакова Н.И., его представителя Сиротина Н.И. (доверенность от 22.03.2008), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Чуватиной Е.В. (доверенность от 29.12.2007),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-7767/2007 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.),
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о признании недействительными проведенных Фондом имущества 14.03.2007 торгов по продаже объектов нежилого фонда, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: набережная Малой Невки, дом 4, литера А, кадастровый номер 78:7:3225:3:1 (общая площадь 1066,4 кв. м); набережная Малой Невки, дом 4, литера Б, кадастровый номер 78:7:3225:3:10 (общая площадь 278,4 кв. м), одновременно с предоставлением победителю торгов права заключить договор аренды (на 49 лет) земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Малой Невки, дом 4, литера А, кадастровый номер 78:7:3225:3 (общая площадь 9144 кв. м), занимаемого указанными объектами нежилого фонда и необходимого для их использования.
В ходе рассмотрения дела победитель оспариваемых торгов предприниматель Казаков Николай Иванович обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Казаков Н.И. заявил следующее требование: обязать Фонд имущества заключить с ним договор купли-продажи объектов нежилого фонда согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 14.03.2007.
Определением от 25.04.2007 Казаков Н.И. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Компания заявила дополнительные требования и попросила признать недействительными распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 02.02.2007 N 152-рз "Об условиях приватизации объектов нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. М. Невки, д. 4, лит. А, лит. Б, одновременно с предоставлением покупателю права на заключение договора аренды (на 49 лет) земельного участка" и протокол подведения итогов открытого аукциона от 14.03.2007.
Определением от 15.05.2007 уточненные требования Компании приняты судом к рассмотрению, КУГИ привечен к участию в деле в качестве соответчика.
Суд первой инстанции решением от 18.12.2007 (судья Астрицкая С.Т.) удовлетворил требования Компании и отказал в удовлетворении требований предпринимателя Казакова Н.И.
Апелляционный суд постановлением от 11.03.2008 отменил решение от 18.12.2007 в части признания недействительными оспариваемых торгов и протокола подведения итогов открытого аукциона от 14.03.2007 и в части удовлетворения самостоятельных требований Казакова Н.И. об обязании заключить с ним договор купли-продажи. Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований Компании о признании недействительными оспариваемых торгов и протокола от 14.03.2007, требование Казакова Н.И. оставил без рассмотрения; в остальной части решение от 18.12.2007 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 11.03.2008 и оставить в силе решение от 18.12.2007, в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Казаков Н.И. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а Казаков Н.И., его представитель и представитель Фонда имущества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания арендует по заключенным с КУГИ на срок до 22.12.2054 договорам аренды от 10.10.2005 два нежилых здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. М. Невки, д. 4, лит. А (кадастровый номер 78:7:3225:3:1, общая площадь 1066,4 кв. м) и лит. Б. (кадастровый номер 78:7:3225:3:10, общая площадь 278,4 кв. м). В связи с наличием названных договоров аренды зданий КУГИ предоставил Компании по договору от 04.05.2006 в аренду на срок до 09.10.2054 земельный участок под этими зданиями площадью 9144 кв. м с кадастровым номером 78:3225:3.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Законом Санкт-Петербурга от 10.03.2005 N 59-15 "О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 59-15), распоряжением КУГИ от 03.08.2006 N 233-р "Об организации взаимодействия структурных подразделений Комитета по управлению городским имуществом и открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) объектов недвижимости" и с учетом заявления Компании КУГИ издал распоряжение от 02.02.2007 N 152-рз "Об условиях приватизации объектов нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. М. Невки, д. 4, лит. А, лит. Б, одновременно с предоставлением покупателю права на заключение договора аренды (на 49 лет) земельного участка" (т. 1, л.д. 111).
На основании этого распоряжения Фонд имущества назначил на 14.03.2007 торги в форме открытого аукциона по продаже названных объектов нежилого фонда одновременно с предоставлением победителю торгов права заключить договор аренды (на 49 лет) земельного участка, занятого этими объектами.
Согласно пояснениям представителя Компании в судебном заседании суда кассационной инстанции в торгах приняло участие дочернее общество Компании -открытое акционерное общество "Петербургтранснефтепродукт". Однако согласно протоколу подведения итогов аукциона от 14.03.2007 победителем торгов стал предприниматель Казаков Н.И., предложивший более высокую цену за объекты.
Компания обратилась в арбитражный суд с требованиями признать недействительными распоряжение КУГИ от 02.02.2007 N 152-рз, торги, проведенные на основании данного распоряжения, и протокол подведения итогов аукциона от 14.03.2007, сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
По условиям оспариваемых торгов их победителю предоставлено право заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены выставленные на торги объекты недвижимости. Между тем победитель торгов и собственник зданий не сможет реализовать свое право на заключение договора аренды этого земельного участка, поскольку он уже предоставлен в аренду Компании. По мнению Компании, оспариваемым распоряжением и проведенными торгами нарушены ее интересы как арендатора упомянутого земельного участка.
Казаков Н.И., указывая на то, что процедура подготовки и проведения торгов не нарушена, и ссылаясь на пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, попросил суд обязать Фонд имущества заключить с ним как победителем торгов договор купли-продажи объектов нежилого фонда согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 14.03.2007, в соответствии с которым такой договор подлежал заключению в течение 5 дней с даты подведения его итогов, но в указанный срок не заключен.
Арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемое распоряжение КУГИ, торги и протокол недействительными и отказал в удовлетворении требований Казакова Н.И. исходя из следующего: наличие заключенного с Компанией договора аренды земельного участка под зданиями, выставленными на аукцион, приведет к невозможности реализации итогов аукциона в части заключения с победителем торгов договора аренды земельного участка; предоставление победителю аукциона права аренды земельного участка нарушает права Компании как арендатора по действующему договору этого участка; незаконность оспариваемого распоряжения КУГИ, на основании которого проведены торги, влечет недействительность торгов и протокола, подписанного по его итогам.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания оспариваемого распоряжения не соответствующим требованиям закона и нарушающим права Компании как пользователя земельного участка на условиях действующего договора аренды, заключенного с собственником земельного участка и не прекращенного в установленном порядке.
В остальной части апелляционный суд отменил решение от 18.12.2007, указав на отсутствие оснований для признания торгов и протокола подведения их итогов от 14.03.2007 недействительными, поскольку не нарушены правила проведения торгов. Требования Казакова Н.И. апелляционный суд оставил без рассмотрения из-за несоблюдения им предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм процессуального и материального права.
В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды обеих инстанций сделали неправильный вывод о том, что оспариваемым распоряжением нарушены права и охраняемые законом интересы Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Компания не указала, какие незаконные обязанности возложены на нее или созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым распоряжением.
Обстоятельства, на которые ссылается Компания, не свидетельствуют об ограничении ее прав арендатора земельного участка, производных от прав арендатора объектов недвижимости, выставленных собственником на аукцион. К тому же, как указано в преамбуле оспариваемого распоряжения, решение о приватизации названных зданий принято в том числе по заявлению Компании, дочернее общество которой участвовало в аукционе.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" приватизацию названных зданий следовало произвести с одновременной приватизацией земельного участка, на котором они находятся, также не может служить основанием для признания распоряжения об условиях приватизации недействительным по требованию Компании, так это не нарушает ее прав. К тому же, из имеющегося в материалах дела кадастрового плана земельного участка видно, что он имеет особый режим использования, 3 811 кв. м участка составляют водоохранную зону водного объекта и 3 811 кв. м - прибрежную защитную полосу водного об
