Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. N А21-2178/2007 Иск Предпринимателя об обязании КУМИ заключить договор купли-продажи нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также о взыскании судебных издержек не удовлетворен, поскольку, в частности, спорный договор аренды предусматривающий право выкупа арендованного имущества не может считаться заключенным до вступления в силу закона о приватизации, таким образом, необходимые требования названного закона истцом не соблюдены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2008 г. N А21-2178/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Потапова В.П. - Гороховцева Р.Н. (доверенность от 07.07.08),

рассмотрев 09.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Потапова Вячеслава Прокофьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.07 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Прлубехина Н.С.) по делу N А21-2178/2007,

установил:

Предприниматель Потапов Вячеслав Прокофьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Советского городского округа (далее - Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, общей площадью 69,7 кв. м. на условиях проекта договора купли-продажи, направленного ответчику, а также взыскании 11 000 руб. судебных издержек.

Решением от 22.11.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Потапов В.П. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что условиями заключенного договора истцу было предоставлено право выкупа арендованного помещения.

По мнению предпринимателя Потапова В.П., арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценке обстоятельствам возникновения у истца права выкупа арендованного имущества.

В судебном заседании представитель предпринимателя Потапова В.П. поддержал доводы жалобы.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Потапов В.П. (арендатор) 01.11.01 заключили договор на аренду нежилых помещений (строений), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору нежилые помещения (строения), расположенные по адресу: г. Советск, ул. Гастелло, д. 1, общей площадью 63,4 кв. м для использования под медицинскую деятельность. Срок действия договора -с 01.11.01 по 01.10.02.

По акту приема-передачи от 01.11.01 арендатору передано нежилое помещение площадью 63,4 кв. м, сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 25.04.02 к договору установлено право арендатора выкупить арендованное нежилое помещение по истечении 1 года действия договора аренды. Срок выкупа арендованного помещения установлен до 30.12.04.

По дополнительному соглашению от 14.11.02 стороны уточнили площадь сдаваемых в аренду помещений -69,7 кв. м; срок действия договора - до 01.10.07.

Дополнительным соглашением от 07.04.03 установлено, что сдаваемый в аренду объект занимает 10 помещений, которым согласно экспликации внутренних помещений присвоены номера, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15.

Сделка зарегистрирована в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области 23.04.03.

В апреле 2004 года предприниматель Потапов В.П. на основании договора от 01.11.01 N 293 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении разрешения на выкуп арендованного помещения площадью 69,7 кв. м.

Комитет письмом от 27.08.04, ссылаясь на пропуск срока для выкупа имущества, отказал истцу в удовлетворении заявления, в связи с чем предприниматель Потапов В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая отказ Комитета незаконным и противоречащим законодательству.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что договор аренды является незаключенным, в связи с тем, что не определен объект аренды. Выкуп арендованного имущества в качестве способа приватизации государственного и муниципального имущества не предусмотрен федеральным законом.

Кассационная инстанция считает, что обе судебные инстанции правильно отказали в удовлетворении иска.

В силу положений статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 217 того же Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества.

Пунктом 2 статьи 43 Закона о приватизации установлено, что с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Из материалов дела следует, что заявление о приватизации спорных помещений с проектом договора купли-продажи направлено ответчику после 26.04.02 -даты вступления в силу Закона о приватизации.

Пунктом 12 статьи 43 названного закона предусмотрена возможность выкупа государственного и муниципального имущества в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако договор аренды от 01.11.01, предусматривающий право, выкупа арендованного имущества, не может считаться заключенным до вступления в силу Закона о приватизации.

Как предусмотрено статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, момента его регистрации.

Договор аренды от 01.11.01 зарегистрирован в установленном порядке 23.04.03, то есть после вступления в силу Закона о приватизации, и с этого момента считается заключенным.

Таким образом, необходимые требования названного закона истцом не соблюдены, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды необоснованно пришли к выводу о незаключенности спорного договора аренды в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны согласовали условие о предмете договора, длительное время исполняли договор без разногласий по данному вопросу, и то обстоятельство, что договор прошел государственную регистрацию, свидетельствует о соблюдении сторонами требований, предъявляемых законом к содержанию договоров такого рода.

В связи с этим выводы судебных инстанций о незаключенности договора от 01.11.01 подлежат исключению из мотивировочных частей судебных актов, а в остальной части решение и постановление следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08 по делу N А21-2178/2007 изменить, исключить из мотивировочных частей вывод о незаключенности договора аренды от 01.11.01 N 293.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Потапова Вячеслава Прокофьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий