Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2008 г. N А21-7866/2007 Иск Предпринимателя к ООО о расторжении договора аренды нежилого помещения не удовлетворен, поскольку, в частности, в техническом паспорте спорного договора аренды уже отражены произведенные ответчиком перепланировки помещений, следовательно, оснований полагать, что произведенные в ходе ремонта перепланировки ухудшили состояние помещений здания в целом или его коммуникаций, из представленных истцом доказательств не усматривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2008 г. N А21-7866/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Р & Автокомпания" Глухоедова М.С. (доверенность от 01.01.08),

рассмотрев 02.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Расулова Авдухакора Кадыровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.08 по делу N А21-7866/2007 (судья Конева В.В.),

установил:

Предприниматель Расулов Авдухакор Кадырович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р & Автокомпания" (далее - Общество) о расторжении договора от 31.03.06 аренды нежилого помещения.

Решением от 05.03.08 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Расулов А.К. просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению предпринимателя Расулова А.К., полностью подтверждают существенные нарушения ответчиком условий договора, а именно: перепланировку, произведенную без согласия истца и нарушившую конструктивные характеристики здания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель Расулов А.К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не' направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 31.06.06 предприниматель Расулов А.К. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды, предметом которого с учетом дополнительного соглашения от 04.07.06 явились нежилые помещения NN 3, 4, 34, 35, 36, часть помещения N 2 общей площадью 125 кв. м, расположенные по адресу: Калининград, ул. Ломоносова, д. 3.

Срок действия договора до 31.03.11.

В соответствии с пунктом 2.2 договора обязанность по проведению ремонта помещения и подготовке его к эксплуатации возложена на арендатора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор вправе производить за свой счет внутреннюю перепланировку и переоборудование, техническое перевооружение помещений. При этом производимые арендатором переоборудования не должны ухудшать технические характеристики здания в целом и помещения в отдельности или его коммуникаций. Все технические улучшения и реконструкции, влияющие на технические характеристики здания, арендатор обязан согласовать с уполномоченными (лицензированными) органами или организациями, а также согласовать с арендодателем.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке потребовать досрочного расторжения договора, если арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества, если арендатор существенно ухудшает имущество или если арендатор более одного раза по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Предприниматель Расулов А.К. обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество произвело без согласия арендодателя и надлежащих согласований с соответствующими органами реконструкцию арендуемых помещений, в результате которой увеличилась их площадь, перенесены дверные проемы в несущих стенах, образованы новые комнаты. Эти действия арендатора истец считает существенным нарушением условий договора.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссилаясь на недоказанность истцом существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 упомянутого Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

Арбитражный суд, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предприниматель Расулов А.К. не доказал обстоятельств, положенных им в основу заявленных требований.

Этот вывод соответствует материалам дела.

В техническом паспорте, представленном наряду с другими документами для государственной регистрации договор аренды, уже отражены произведенные ответчиком перепланировки помещений. Оснований полагать, что произведенные в ходе ремонта перепланировки ухудшили состояние помещений, здания в целом или его коммуникаций, из представленных истцом доказательств не усматривается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, как установил суд, предприниматель Расулов А.К. не доказал обоснованность заявленных исковых требований, а переоценка исследованных и оцененных нижестоящим судом доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.08 по делу N А21-7866/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу

предпринимателя Расулова Авдухакора Кадыровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина