Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А56-5570/2007 Заявление ООО о признании недействительным решение ИФНС о начислении НДС, пеней и штрафов удовлетворено, поскольку налоговый орган истребовал у ООО документы, которые предположительно могут быть в наличии у налогоплательщика, однако доказательств их действительного наличия у общества нет, кроме того налогоплательщик указывал на то, что документы им были утрачены, а отсутствие у заявителя истребуемого документа исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной нормами НК РФ

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А56-5570/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макси-М" генерального директора Шмелева А.В. (паспорт 4005 033475 выдан 10.12.2003 53 Отделением милиции Приморского района Санкт-Петербурга), представителя Александрова СВ. (доверенность от 14.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Федотова О.Ю. (доверенность от 12.02.2008 N 17/04326), Припасаева Т.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469),

рассмотрев 16.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А56-5570/2007 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макси-М" (далее - ООО "Макси-М", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 13.11.2006 N 02/46:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. в описательной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 в удовлетворении заявленных требований ООО "Макси-М" отказано" следует читать "Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 в удовлетворении заявленных требований ООО "Макси-М" отказано"

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 в удовлетворении заявленных требований ООО "Макси-М" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Налоговый орган просит постановление от 28.03.2008 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.03.2007.

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в постановлении от 28.03.2008 не отразил результаты оценки представленных обществом в апелляционную инстанцию документов в подтверждении льготных ставок по НДС. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что налоговая инспекция уклонилась от проведения сверки расчетов, и настаивает на недостаточности представленных обществом документов для подтверждения правомерности применения пониженных ставок НДС в соответствии с положениями статей 149, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и налоговых вычетов на основании статьи 172 НК РФ.

По мнению ответчика, вывод суда о незаконности решения налогового органа в части привлечения ООО "Макси-М" к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию является необоснованным. В акте проверки имеется перечень документов с указанием их количества, которые должны были быть у налогоплательщика, однако не были предоставлены им на проверку.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, дали необходимые пояснения относительно отдельных ее положений.

Представители ООО "Макси-М" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в июле - сентябре 2006 года провела выездную налоговую проверку ООО "Макси-М" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов (налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на имущество, налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами, единого налога, транспортного налога, земельного налога), по вопросу (правильности соблюдения законодательства о валютном контроле за период с 01.01.2003 по" 31.03.2006, в ходе которой выявлен ряд правонарушений, о чем составлен акт проверки от 13.10.2006 N 02/42.

В частности, проверкой установлено, что в 2003-2005 годах основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля, в том числе, товарами, в отношении которых при исчислении НДС и представлении налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды ООО "Макси-М", в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ, пункта 2 статьи 149 НК РФ, применяло ставку налога 10% либо 0%.

Налоговый орган направил в адрес общества требование от 11.07.2006 N 02/11480 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения пониженной ставки НДС.

Поскольку в установленный законодательством о налогах и сборах срок такие документы (первичные документы, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, договоры и контракты на приобретение и реализацию льготируемой продукции) представлены налогоплательщиком не были (за исключением копий сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений на товары медицинского назначения без НДС и со ставкой 10% - за период с января 2003 года по декабрь 2005 года в количестве 562 шт.), налоговый орган на основании выписок лицевых счетов общества - Инвестрбанк филиал "Банк Санкт-Петербург" и ОАО "МДМ-БАНК", деклараций общества по НДС за 2003, 2004, 2005 годы и карточек лицевого счета произвел расчет налога исходя из общеустановленной ставки (20% - в 2003 году, 18% - в 2004 и 2005 годах).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту, налоговая инспекция приняла решение от 13.11.2006 N 02/46, которым привлекла ООО "Макси-М" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 5 593 754 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок документов (17.07.2006) в количестве 3 583 штуки, в виде штрафа в сумме 179 150 руб. (3 583 шт. х 50 руб.). Кроме того, принятым решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 27 968 772 руб. НДС и 9 568 936 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

ООО "Макси-М" не согласилось с решением налогового органа от 13.11.2006 N 02/46 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятое решение тем, что поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие правомерность применения ставок по НДС в размере 10% либо 0%, то налоговой инспекций правомерно применена общая ставка 18%.

Налогоплательщик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, представив первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, лицензии на осуществление фармацевтической деятельностью, сертификаты на приобретение, хранение, оптовую реализацию лекарственных средств).

Апелляционный суд принял документы и отменил решение суда первой инстанции, сославшись на то, что налоговая инспекция при отсутствии документов, которые, по ее мнению, должны подтверждать правомерность применения заявителем ставки по НДС в размере 10%, либо льготу, не воспользовалась правом истребования документов у контрагентов общества в порядке проведения встречных проверок, установленном статьей 87 НК РФ, в нарушение требований статей 64, 65 АПК РФ не доказала правомерность принятого ею решения в части доначисления НДС, пеней и налоговых санкций за его неуплату, а в входе рассмотрения дела апелляционным судом неоднократно уклонялась от произведения сверки представленных ООО "Макси-М" документов на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства и подтверждения правомерности применения обществом ставки. НДС 10%. Решение налогового органа в части привлечения ООО "Макси-М" к ответственности на основании по статьи 126 НК РФ, суд также признал не соответствующим нормам налогового законодательства, указав на то, что ни в самом оспариваемом решении, ни в предшествующем его принятию акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган не привел надлежаще обоснованный расчет налоговых санкций, с расшифровкой того, какие документы были несвоевременно представлены обществом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой, базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, которая, в силу пунктом 1 статьи 154 НК РФ, определяется как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов и без включения налога.

Как следует из статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году), налогообложение операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, производится по ставкам 0, 10 и 20%. С 01.01.2004 к товарам (работам, услугам), реализация которых на территории РФ до 01.01.2004 подлежала налогообложению по ставке 20%, применяется ставка налога, равная 18% (пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по Перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации. В соответствии с названной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В пункте 2 статьи 164 НК РФ приведен перечень операций, которые облагаются налогом по ставке 10%. В частности, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 10 процентов при реализации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения.

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию, в том числе в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Иного порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе и при реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке 10%, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В данном случае, как следует из материалов дела, налогоплательщик в спорном периоде при исчислении НДС применял ставки налога, предусмотренные пунктом 2 статьи 149 НК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ, в отношении реализации медицинских товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьи 93 НК РФ, которые представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5) дал разъяснения, что с учетом положений части 1 статьи 53 и статьи 59 АПК РФ и суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того,. представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-O установлено, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Из доводов кассационной жалобы следует, что налоговый орган не оспаривает правомерность принятия апелляционным судом к рассмотрению документов, представленных ООО "Макси-М" в подтверждение применения льготной ставки НДС в размере 10%. Налоговый орган считает, что судом были нарушены положения статьи 71 АПК РФ и в принятом постановлении не изложены результаты оценки исследованных документов заявителя, а лишь указано на непредставление налоговым органом доказательств неправомерности применения обществом льготных ставок НДС.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки, конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 12, 13, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ. в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из доводов кассационной жалобы не усматривается, какие именно недостатки, по мнению налоговой инспекции, имеют представленные налогоплательщиком документы, и какие именно доводы налоговой инспекции относительно их содержания и оформления судом не были приняты во внимание и оценены.

Налоговый орган указывает на то, что в связи с тем, что общество не обосновало свою позицию со ссылкой на конкретные представленные документы, не представило доказательства принятия на учет приобретенных товаров, у налогового органа отсутствовала возможность проверки правомерности применения ООО "Макси-М" льготных ставок налога, налоговых вычетов и правильности исчисления налога. Представленный обществом на обозрение суда акт сверки, представляющий, по мнению ответчика, лишь сводную выписку по расчетным счетам, не содержит ссылки на конкретные счета-фактуры, что, как полагает податель жалобы, не позволяет установить "зависимость платежного поручения, счета-фактуры и сертификата на товар" и проверить правильность расчета налога.

Вместе с тем, о чем правильно указал и суд в постановлении от 28.03.2008, в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику исследовать представленные заявителем документы и принести свои возражения. В частности, определениями от 20.11.2007 (от 15.01.2008 (листы дела 116, 123, том 1) суд обязывал стороны совместно составить акт сверки, при этом, обществу надлежало систематизировать бухгалтерские документы по конкретным налоговым периодам, заблаговременно представить в налоговую инспекции для проведения сверки недостающие документы, а также в суд - для приобщения к материалам дела, а на налоговый орган возлагалась обязанность проверить предоставленные ООО "Макси-М" документы и представить суду письменное заключение по результатам проверки. Из составленного ответчиком по результатам проверки заключения от 05.02.2008 (лист дела 129, том 1) следует, что заявителем были представлены в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, сертификаты соответствия на медицинские изделия, однако, в связи с непредставлением ! документов, подтверждающих принятие товаров на учет, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, и наличием расхождений в указанных в счетах-фактурах суммах НДС таковым согласно декларациям за соответствующие налоговые периоды, налоговый орган пришел к выводу, что "частично представленные документы не могут в полной мере служить основанием для подтверждения правильности отраженных в налоговых декларациях сумм выручки и НДС, заявленных налоговых вычетов, а также сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет либо возмещению". Налогоплательщик в ходатайстве от 12.02.2005 N 02/08 (листы дела 130-131, том 1) разъяснил причины расхождений (различная учетная политика, установленная организацией - "по оплате", и примененная налоговым органом при проверке - "по отгрузке"), предоставил приказы об учетной политике на 2003, 2004 и 2005 годы (листу дела 132-137, том 1).

Определение от 12.02.2008 (лист дела 176, том 1) апелляционный суд вновь отложил судебное разбирательство и обязал стороны провести сверку и составить акт. Налогоплательщик представил налоговому органу данные к сверке (расхождения и детализации к ним), что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой ответчика о получении от 07.03.2008 (лист дела 104, том 2).

Доказательства проведения налоговым органом проверки представленных обществом данных и документов в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что у налогового органа имелось достаточно времени и возможностей для изучения представленных заявителем документов и предоставления суду замечаний и возражений по их содержанию и доводов в обоснование своей позиции по делу, что ответчиком, тем не менее, сделано не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о несоответствии решения налоговой инспекции от 13.11.2006 N 02/46 требованиям законодательства в части доначисления ООО "Макси-М" НДС, пеней и налоговых санкций'на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) данного налога.

Не подлежит удовлетворению жалоба налоговой инспекции и по эпизоду признания апелляционным судом недействительным ее решения от 13.11.2006 N 02/46 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок (статья 93 НК РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

По смыслу положений статей 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В пункте 45 Постановление Пленума ВАС РФ N 5 разъясняется, что при применении к налоговым агентам ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру: то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

В данном же случае, как обоснованно указал апелляционный суд, такие доказательства налоговым органом не представлены.

В требовании от 11.07.2006 N 02/11480 (лист дела 60, том 1) перечислены следующие документы: 1. Договоры (контракты) по финансово-хозяйственной деятельности (с учетом дополнительных соглашений); 2. Акты выполненных работ, оказанных услуг, акты сверки взаимозачетов; 3. Грузовые таможенные декларации; 4. Первичные кассовые документы, кассовые книги; 5. Платежные поручения, мемориальные ордера и выписки банков; 6. Авансовые отчеты; 7. Накладные на приход товара; 8. Накладные на отгрузку товара (товаротранспортные накладные); 9. Счета-фактуры; 10. Книга покупок; 11. Книга продаж; 12. Счета; 13. Главная книга (книга хозяйственных операций); 14. Журналы-ордера (карточки) по счетам и субсчетам бухгалтерского учета: 01, 02, 04, 05, 08, 10,12,15,16,19, 20, 26, 31 (97), 40 - 46, 50 -52, 57 - 62 (64), 66-71, 75, 76, 80, 81, 83, 84 (88), 90, 91, 94, 96, 98, 99, а также по используемым организацией забалансовым счетам; 15. Приказы и распоряжения организации; 16. Ведомости начисления заработной платы; 17. карточки учета основных средств, нематериальных активов, журнал учета МБП, материалов; 18. Сертификаты на продукцию, ветеринарные свидетельства на продукцию при ввозе на территорию Российской федерации и на продукцию, реализуемую потребителям; 19 Копии: бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, учредительных документов организации, свидетельств о постановке на налоговый учет, о регистрации, ОГНР.

Как правильно указал апелляционный суд, налоговый орган истребовал у ООО "Макси-М" документы, которые предположительно могут быть в наличии у налогоплательщика, однако доказательств их действительного наличия у общества, нет. Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик указывал на то, что документы им были утрачены. Вместе с тем согласно положениям статей 106 и 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения или вины в его совершении. Следовательно, отсутствие у заявителя истребуемого документа исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Согласно акту приема-передачи обществом были представлены копии сертификатов по ставке 10% в количестве 331 лист и копии сертификатов соответствия без НДС в количестве 481 листов, итого 812 штук (лист дела 30, том 1).

Статьей 101 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В каждом конкретном случае суд оценивает характер.допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Из акта проверки от 13.10.2006 N 02/42 следует, что обществом по требованию налогового органа от 11.07.2006 N 02/11480 не были представлены в установленный законом срок следующие документы: 1. Договоры с ООО "Невская Медицинская компания", ООО "Альбион", ООО "Партнер", ООО "Премикс", ООО "Лира" (всего в количестве 5 шт.); 2. Кассовые книги за 2003-2005 годы (всего в количестве 3 шт.); 3. Платежные поручения за 2003-2005 годы (всего в количестве 2 357 шт.); 4. Выписки банков за 2003-2006 годы (всего в количестве 645 шт.); 5. Книги покупок, книги продаж, главные книги за 2003-2006 годы (всего в количестве 9 шт.); 6. Журналы - ордера (карточки по счетам и субсчетам бухгалтерского учета за 2003 - 2006 годы (всего в количестве 564 шт.).

Согласно решению от 13.11.2006 N 02/46, налоговый орган, привлекая общество к ответственности по статье 126 НК РФ, для определения суммы штрафа исходил из несвоевременно представленных документов в количестве 3 583 штук. При этом перечень непредставленных документов в решении отсутствует, а имеется лишь указание на то, что "по требованию от 11.07.2006 N 02/11480 не были представлены финансово - хозяйственные документы за период 2003 - 2005 годы, за исключением копий сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений на товары медицинского назначения (без НДС и со ставкой 10%) за период с января 2003 года по декабрь 2005 года в количестве 562 шт.".

При этом общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов в количестве 3 583 штуки, размер налоговых санкций - 179 150 руб. (3 583 шт. х 50 руб.). Однако какого-либо иного детализированного расчета штрафа с указание какие конкретно документы не были предоставлены ответчику, нет.

Также, налогоплательщик неоднократно, как при рассмотрении материалов проверки, так и в ходе разрешения настоящего спора судом, ссылался на то, что в течение 2003-2005 годов им представлялись вместе с налоговыми декларациями по НДС за соответствующие налоговые периоды необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения льготных ставок налога.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда о том, что из решения и акта налоговой инспекции (включая приложения к ним) по рассматриваемому эпизоду не представляется возможным установить обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, проверить размер начисленных налоговых санкций как по праву, так и по размеру.

Поскольку апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит основний для отмены судебного акта. Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не опровергают выводы суда, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А56-5570/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Н.Г.Кузнецова

Н.А. Морозова