Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. N А56-36533/2007 Дало по иску ЗАО к Обществу о взыскании задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не указал в решении начальный период взыскания с Общества процентов за пользование заемными средствами и ставку рефинансирования, так же не указан истцом начальный период взыскания процентов за пользование заемными средствами, а на момент принятия решения обязательство по возврату суммы займа по Договору займа ответчиком исполнено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2008 г. N А56-36533/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Управляющая компания АВК "Дворцовая площадь" Васюхиной Т.А. (доверенность от 27.02.2008), от ЗАО "Инвестиционная компания АВК" Грейцмана С.А. (доверенность от 14.08.2007),

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания АВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-36533/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания АВК "Дворцовая площадь" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания АВК" (далее - Инвестиционная компания) о взыскании 833 000 руб. задолженности по возврату суммы займа по договору займа от 13.10.2004 N 24-О/04 (с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2004, от 09.09.2005, от 30.12.2005, от 30.06.2006, от 20.09.2006, от 29.12.2006 к нему; далее - Договор займа), процентов за пользование суммой займа по ставке 13% годовых по день возврата займа включительно и 19 206 руб. 20 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 21.09.2007.

До принятия судом решения по делу истец, уточнив заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 22.09.2007 по день погашения основной задолженности.

Решением от 18.01.2008 с ответчика в пользу Управляющей компании взысканы 833 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, проценты за пользование заемными средствами по ставке 13% годовых по день возврата суммы займа включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 22.09.2007 на дату исполнения обязательства, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу.

Как указано в постановлении апелляционного суда, истец по предложению суда апелляционной инстанции произвел расчет взыскиваемых процентов в твердых денежных суммах по состоянию на 31.12.2007, в результате чего размер процентов за пользование суммой займа по ставке 13% годовых за период с 01.08.2007 по 31.12.2007 составил 45 120 руб. 80 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых - 34 708 руб. 33 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение изменено. С Инвестиционной компании в пользу истца взысканы 833 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 45 120 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.08.2007 по 31.12.2007, 34 708 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2008 по момент фактического возврата суммы займа по ставке ЦБ РФ 10% годовых исходя из суммы долга 833 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Инвестиционная компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановления в части взыскания процентов за пользование суммЪй займа и за пользование чужими денежными средствами и передать дело в указанной части на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды взыскали с Инвестиционной компании проценты за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Заявитель также считает, что в соответствии с частью первой статьи 49, частью третьей статьи 266, частью седьмой статьи 268 АПК РФ апелляционный суд был не вправе принимать представленный истцом расчёт взыскиваемых процентов в твердых денежных суммах, фактически изменяющий размер иска в данной части, что не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Возражений относительно взыскания с ответчика задолженности по возврату суммы займа по Договору займа в кассационной жалобе не приведено.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инвестиционной компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Управляющей компании просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора займа Управляющая компания (заимодавец) передает Инвестиционной компании (заемщик) заемные средства в размере 1 000 000 руб. за плату 13% годовых на срок до 31.12.2004, а заемщик обязан своевременно возвратить сумму займа средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами. При этом число дней в году принято равным 365 дням (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 Договора займа он считается исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

Заимодавец исполнил свое обязательство по предоставлению суммы займа в размере 1 000 000 руб. путем направления письма-поручения на перевод денежных средств брокеру и списания последним денежных средств со счета истца, хранящихся на бирже ЗАО "Санкт-Петербургская валютная биржа" (СПВБ), на расчетный счет ответчика (том 1, листы дела 22, 23).

Спор относительно факта передачи суммы займа и ее размера между сторонами отсутствует.

В результате заключения сторонами ряда дополнительных соглашений к Договору займа срок возврата суммы займа был продлен до 30.06.2007.

На основании акта о зачете однородных встречных требований от 16.01.2007 стороны путем проведения взаимозачета уменьшили размер имеющегося у ответчика долга до 833 000 руб.

В установленный Договором займа срок заемщик не возвратил сумму займа заимодавцу. Как указывает истец, проценты за пользование суммой займа по ставке 13% годовых уплачены ответчиком по июль 2007 года.

Наличие у заемщика непогашенной задолженности по возврату суммы займа по Договору займа в размере 833 000 руб. послужило основанием для обращения Управляющей компании в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия Договора займа и статьи 309, 395, 811 ГК РФ. Прикэтом требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами ; истец сформулировал без указания конкретных сумм, подлежащих взысканию за определенный период времени, а ограничился указанием на то, что взыскание процентов должно быть произведено до момента погашения ответчиком основного долга по возврату заемных средств (с учетом уточнения истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими t денежными средствами).

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным и удовлетворил его в том виде, как они были сформулированы истцом.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец по предложению суда произвел расчет взыскиваемых процентов в твердых денежных суммах по состоянию на 31.12.2007, в результате чего размер процентов за пользование суммой займа по ставке 13%"годовых за период с 01.08.2007 по 31.12.2007 составил 45 120 руб. 80 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых - 34 708 руб. 33 коп.

Апелляционный суд по существу изменил решение в части размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами, и, приняв во внимание представленный истцом расчет, взыскал с ответчика 45 120 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.08.2007 по 31.12.2007, 34 708 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2008 по момент фактического возврата суммы займа по ставке ЦБ РФ 10% годовых исходя из суммы долга 833 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части апелляционный суд отказал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается Инвестиционной компанией.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном ко взысканию размере в деле не имеется и Инвестиционной компанией не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили настоящий иск в части взыскания с ответчика задолженности по возврату суммы займа по Договору займа. Кроме того, в данной части решение и постановление не обжалованы участвующими в деле лицами.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами в остальной части и считает их в этой части не соответствующими требованиям закона.

Наличие у заемщика просрочки в возврате истцу заемных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как видно из материалов дела, на моменты принятия решения и постановления обязательство по возврату суммы займа по Договору займа ответчиком исполнено не было.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в Договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного следует признать несостоятельным довод ответчика о неправомерности требования Управляющей компании о взыскании процентов за пользование заемными средствами и за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком задолженности по возврату суммы займа, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции не указал в решении начальный период взыскания с Инвестиционной компании процентов за пользование заемными средствами и ставку рефинансирования, подлежащую применению при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом следует отметить, что начальный период взыскания процентов за пользование заемными средствами истцом не указан, а на момент принятия решения обязательство по возврату суммы займа по Договору займа ответчиком исполнено не было.

Апелляционный суд вышел за пределы исковых требований и изменил по своей инициативе их предмет, период и размер взыскиваемых истцом процентов, что не допускается в суде апелляционной инстанции (статья 49 АПК РФ).

Апелляционный суд не учел следующее.

Истец не указал начальный период взыскания процентов за пользование заемными средствами; просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами не с 01.08.2007, а с 22.09.2007; не заявлял в суде первой инстанции требования взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами и за пользование чужими денежными средствами в фиксированном размере за какой-либо период.

Выполненный истцом по предложению апелляционного суда расчет процентов за пользование заемными средствами за период с 01.08.2007 по 31.12.2007 в размере 45 120 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 34 708 руб. 33 коп. (лист дела 55) не соответствует положениям, предусмотренным пунктом 2 постановления N 13/14, и условиям, согласованным сторонами в пункте 2.2 Договора займа.

Постановление не содержит обоснование применения к взыскиваемым процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования 10%.

Отказ в иске о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 01.01.2008 по день возврата суммы займа в постановлении не мотивирован.

С учетом изложенного решение и постановление в части взыскания с ответчика основного долга подлежат оставлению в силе, а в остальной части -передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения постановления, установленные определением кассационной инстанции от 22.05.2008.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А56-36533/2007 оставить в силе в части взыскания с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания АВК" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания АВК "Дворцовая площадь" 833 000 руб. задолженности по возврату суммы займа.

В остальной части решение и постановление отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2008 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк