Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г. N А66-799/2008 Заявление ОАО об отмене решения Службы по жалобе на постановление Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за не зачисление на банковский счет экспортера валютной выручки, кроме того, перечисление выручки с нарушением срока, предусмотренного контрактом, удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель предпринял все зависящие от него меры для выполнения требований валютного законодательства, а именно обязал покупателя полностью оплатить товар, вследствие чего вся выручка поступила на счет экспортера в уполномоченном банке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2008 г. N А66-799/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Пожтехника" Киселевой С.Н. (доверенность от 29.02.2008),

рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2008 по делу N А66-799/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пожтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 25.12.2007 N 43-00-07/148Р по жалобе на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 06.09.2007 N 85 о назначении ему административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-2376/08-12-17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2008 приняты дополнительные требования общества об оспаривании постановления Управления от 06.09.2007 N 85. Управление привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 01.04.2008 заявленные требования удовлетворены -оспариваемые постановление и решение признаны незаконными и отменены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Росфиннадзор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество виновно в совершении правонарушения, поскольку не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства.

При рассмотрении жалобы представитель общества просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без участия представителей Росфиннадзора и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией "JAGUINA" S.R.L., Молдавия (покупатель) заключен контракт от 24.03.2006 N 13/160 (далее - контракт) на поставку огнетушителей. Согласно спецификации от 05.04.2006 N 1 к контракту оплата производится в долларах США в течении 95 дней с даты выпуска товара в соответствии с экспортной декларацией.

На основании контракта в ОАО Коммерческий Банк "Торжокуниверсалбанк" обществом оформлен паспорт сделки от 19.04.2006 N 06040002/0933/0000/1/0.

Во исполнение контракта товар экспортирован по грузовой таможенной декларации N 10115060/060606/0002241 на сумму 20 897,54 долларов США. Выпуск товара произведен Тверской таможней 06.06.2006.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Тверская таможня выявила, что валютная выручка в размере 12 897,54 долларов США на банковский счет экспортера не зачислена, а выручка в сумме 8000 долларов США поступила 12.12.2006 (в размере 5000 долларов США) и 02.02.2007 (в размере 3000 долларов США), то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Тверской таможней в отношении общества протокола от 29.08.2007 N 10115000-170/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 06.09.2007 N 85, оставленным без изменения решением Росфиннадзора от 25.12.2007 N 43-00-07/148Р, общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых размера денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 402 412,95 руб. :

Общество обжаловало постановление и решение в судебном порядке. .

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку экспортером были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства.

Кассационная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом указанной обязанности частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с целью понуждения покупателя к исполнению принятых на себя обязательств общество вело с ним претензионную работу, обратилось в Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате с иском о взыскании задолженности по контракту. В результате предпринятых заявителем мер товар оплачен покупателем полностью, выручка поступила на счет экспортера в уполномоченном банке.

Указанные меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства и являются в рассматриваемой ситуации исчерпывающими, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ исключает привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда о принятии обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований валютного законодательства и об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения правомерным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены наг переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2008 по делу N А66-799/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян