Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А56-45220/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о назначении заявителю административного наказания за осуществление ООО наличных денежных расчетов без применения ККТ удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не установила наличия вины ООО, кроме того, ИФНС не представила доказательств того обстоятельства, что ООО было надлежащим образом уведомлено о дате вынесения спорного постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А56-45220/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Голубева А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 19-10/00063),

рассмотрев 16.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 по делу N А56-45220/2007 (судья Гранова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заневский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным. и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 23.10.2007 N : 4196/7-14-980 о назначении обществу административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.03.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция 11.09.2007 провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащей обществу торговой секции N 125, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 66, лит. А.

В ходе проверки инспекция установила, что при покупке зажигалки "Ангара" стоимостью 5 руб. в нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ не применялась.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 11.09.2007 N 019325 и протокол об административном правонарушении от 08.10.2007 N 4196/7-14-980.

На основании названных документов инспекция вынесла постановление от 23.10.2007 N 4196/7-14-980 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа по статье 14.5 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что инспекция не установила наличия вины общества. Кроме того, суд установил, что инспекция нарушила процедуру привлечения общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и. (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц -от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган в подтверждение факта неприменения обществом ККТ при продаже товара сослался на акт проверки, протокол об административном правонарушении, объяснения продавца Усмановой О.А. от 11.09.2007.

Между тем суд первой инстанции, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что инспекция не установила наличия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. К данному выводу суд первой инстанции пришел на, основании объяснений, данных в судебном заседании продавцом Усмановой О.А., которая показала, что покупатель самостоятельно взял зажигалку с открытой витрины в тот момент, когда она принимала товар, а оставленные покупателем 5 руб. она увидела только тогда, когда проверяющий купил сок, за который она получила деньги и выдала чек.

Податель жалобы считает, что данные объяснения, продавца Усмановой О.А. необоснованны и противоречат объяснениям, которые она давала 11.09.2007, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии с административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объяснения, данные продавцом Усмановой О.А. в процессе судебного разбирательства, не противоречат ее объяснениям от 11.09.2007, а дополняют их. Из объяснений следует, что продавец Усманова О.А. не пробивала чек, однако, как правильно установил суд первой инстанции на основании ее показаний, вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в данном случае нет.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией не представлено никаких доказательств, опровергающих показания свидетеля, а в соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил нарушение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого зедется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 23.10.2007 было указано в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2007 N 4196/7-14-980 и письме инспекции от 09.10.2007 N 14-03/20858 (л.д. 62-63).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество или его законный представитель получали данные документы.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении инспекция не располагала сведениями об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Фактически общество не было о нем извещено. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" данное нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В связи с этим с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.05.2008 N 316, подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 по делу N А56-45220/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.О. Матлина