Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А66-7556/2007 Дело по иску ООО к ООО о взыскании аванса по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика не позволило суду полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и проверить доводы сторон, имеющие значение для правильного разрешения спора, как того требует процессуальный закон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2008 г. N А66-7556/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Корона-Трио" директора Дмитриевой О.Ю. (решение учредителя от 08.07.07 N 11/1), Цыганова А.Ю. (доверенность от 05.03.08),

рассмотрев 23.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона-Трио" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.08 по делу N А66-7556/2007 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос Люкс" (далее - ООО "Золотой колос люкс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корона Трио" (далее - ООО "Корона Трио") о взыскании 12 500 000 руб. аванса по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.07, 562 500 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Решением от 13.02.08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Корона Трио" просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд при вынесении решения не учел компенсационный характер неустойки и не уменьшил ее размер.

Податель жалобы также утверждает, что размер неустойки по настоящему делу не соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств. Предъявленная ко взысканию договорная неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты соответствует учетной ставке 108% годовых при действующей ставке на момент вынесения решения 10,25% годовых.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Корона Трио" просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. ООО "Корона Трио" ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.07 не зарегистрирован в установленном порядке; условия заключенного сторонами договора позволяют сделать вывод о том, что регистрация права собственности на нежилые помещения является встречным обязательством по отношению к обязательству по внесению аванса; истец имеет право только на взыскание убытков, а не неустойки; доказательств причинения убытков истцом не представлены; в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствует норма права, позволяющая продавцу требовать с покупателя предварительной оплаты товара.

В судебном заседании представитель ООО "Корона Трио" поддержал доводы жалобы.

ООО "Золотой колос люкс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.07 ООО "Золотой колос люкс" (продавец) и ООО "Корона Трио" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 111 которого продавец передает в собственность покупателя нежилые помещения второго этажа (NN 2-26) общей площадью 337,4 кв. м., кадастровый номер 69:40:02:00:013:0021:1/019598/37:10003-1; нежилые помещения подвала (N N 2, 6, 12), общей площадью 127,3 кв. м., кадастровый номер 69:40:02:00:013:0021:1/019598/37:10005/А-1; 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала (NN 1,3,4,5,10,11); первого этажа (NN 1,2,7,8,27); второго этажа N 1, общей площадью 216,4 кв. м., кадастровый номер 69:40:02:00:013:0021:1/019598/37:10011А-1.

Помещения передаются продавцом покупателю по подписываемому сторонами акту приема-передачи помещений в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения в полном объеме продавцом аванса (пункт 1.4 договора).

Цена помещений определена продавцом и покупателем в сумме 24 000 000 руб. Оплата помещений производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца двумя этапами: аванс в размере 12 500 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма 11 500 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в течение 3 (трех) дней с момента регистрации права собственности покупателя на помещения (пункт 2.1-2.2 договора).

После подписания покупателем акта приема-передачи обязательство продавца передать помещения покупателю считается исполненным (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от цены помещений.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты сумм, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Недвижимое имущество по договору продавец передал покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 04.10.07. Акт приема-передачи подписан ООО "Золотой колос люкс" и ООО "Корона Трио" без замечаний.

ООО "Золотой колос люкс" 23.10.07 направило требование в адрес покупателя об исполнении обязательств по договору от 04.10.07.

В связи с тем, что требование продавца не было удовлетворено, ООО "Золотой колос люкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что требования обоснованны, не оспариваются ответчиком, подтверждаются материалами дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, поскольку рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика не позволило суду полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и проверить доводы сторон, имеющие значение для правильного разрешения спора, как того требует процессуальный закон.

Пунктом первым статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом первым статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом первым статьи 556 ГК РФ также предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что взыскание аванса (предварительной оплаты товара) не предусмотрено действующим законодательством, суд кассационной инстанции полагает, что исходя из смысла пункта 1 статьи 487 ГК РФ при доказанности факта исполнения продавцом своей обязанности по передаче имущества оплата части цены, предусмотренной договором, уже не может считаться предварительной.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит проверить соответствие договора требованиям законодательства с учетом пункта 3.1 договора, установить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, проверить все имеющие значение для дела доводы как истца, так и ответчика, и принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.08 по делу N А66-7556/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина