Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А42-2932/2007 Иск ОАО к Предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ОАО является правопреемником прав и обязанностей взыскателя по обязательству, возникшему из вступившего в законную силу судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2008 г. N А42-2932/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 16.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Апатитыэнерго" на постановление Тринадцатого арбитраодого апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А42-2932/2007 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Откоытое акционерное общество "Территориальная генерируюшая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Апатитыэнерго" (далее - Предприятие) о взыскании 11.498.257 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2005 по 06.05.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Колэнерго" (далее - Общество).

Решением от 02.11.2007 (судья Попова Е.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2008 решение от 02.11.2007 отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление от 18.03.2008 отменить и оставить в силе решение от 02.11.2007, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как при наличии ходатайства суд не отложил рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его правопреемство по правам и обязательствам Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2005 по делу N А42-5986/04-19 с Предприятия в пользу Общества взыскано 122.664.680 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 100.000 руб. судебных расходов. Решение вступило в законную силу 05.03.2005.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Апатиты от 22.03.2005 возбуждено исполнительное производство в отношении Предприятия и наложен арест на его имущество.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества от 30.03.2005 принято решение о реорганизации Общества в форме выделения. По результатам реорганизации создан ряд юридических лиц, в том числе открытое акционерное общество "Апатитская ТЭЦ" (далее - ОАО "Апатитская ТЭЦ"), зарегистрированное в качестве юридического лица 01.10.2005.

Согласно данным разделительного баланса Общество передало ОАО "Апатитская ТЭЦ" права и обязанности, предусмотренные гражданским законодательством в связи с правопреемством, в том числе право взыскания с Предприятия 119.675.417 руб. задолженности по исполнительному листу N А42-5984/04-19 от 04.02.2005 (акт сверки по состоянию на 30.09.2005), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, лист дела 149).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2006 произведена замены стороны в исполнительном производстве, взыскателем признано ОАО "Апатитская ТЭЦ".

Предприятие 06.05.2006 полностью выплатило задолженность по исполнительному листу, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2006 исполнительное производство окончено

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Апатитская' ТЭЦ" от 21.07.2006 принято решение о реорганизации в форме присоединения к Компании, утвержден договор о присоединении и передаточный акт, в соответствии с которым Компания принимает все права, обязанности и имущество присоединяемого общества.

Запись о прекращении деятельности ОАО "Апатитская ТЭЦ" в связи с реорганизацией в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2006.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Компания как, правопреемник прав и обязанностей реорганизованного ОАО "Апатитская ТЭЦ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что судебное решение не является основанием возникновения обязательства, право требования взыскателя ограничено лишь суммой, указанной в исполнительном листе.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд согласился с его обоснованностью как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

Апелляционный суд на основе полной и правильной оценки представленных в материалы дела доказательств установил тот факт, что Компания является правопреемником прав и обязанностей взыскателя по обязательству, возникшему из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А42-5986/04-19.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, обязательность исполнения которого подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах, требование Компании о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой самостоятельное требование о взыскании других сумм за иной период, которое может быть осуществлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства и применяется с учетом положений статьи 401 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно установил, что к ответчику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов ответчик не оспорил, от сверки расчетов, назначенной определением апелляционного суда от 28.01.2008, уклонился.

Проверив расчет процентов, начисленных на сумму задолженности без налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции согласился с его правильностью и правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд не нашел оснований для уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Доказательства того, что представитель болен, Предприятие не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Предприятия об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом предшествующей инстанции норм материального либо процессуального права. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008. по делу N А42-2932/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Апатитыэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец