Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А56-23303/2007 Иск ЗАО к ЗАО о взыскании неотделимых улучшений арендованных помещений по договору аренды не удовлетворен, поскольку уступаемое право должно существовать определенно к моменту заключения договора цессии, тогда как право, уступленное по договору, его действительность и объем являются предметом рассмотрения по настоящему делу и замены стороны на основании данного договора не может быть произведена до окончания рассмотрения спора по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2008 г. N А56-23303/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "ИнформЛизингИнвест" Ганула А.В. (доверенность от 14.05.08),

рассмотрев 23.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнформЛизингИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.08 по делу N А56-23303/2007 (судьи Тимухина И.А., Марченко Л.Н., Серикова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Наутилус" (далее - ЗАО "Наутилус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трансмаст СПб" (далее - ЗАО "Трансмаст СПб") о взыскании 2 069 637 руб. неотделимых улучшений арендованных помещений по договору аренды от 01.09.04 N 1а.

Определением от 19.02.08 суд удовлетворил ходатайство истца о замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ИнформЛизингИнвест" (далее - ООО "ИнформЛизингИнвест") на основании договора уступки права требования от 15.02.08. Этим же определением рассмотрение дела отложено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.08 определение от 19.02.08 в части замены ЗАО "Наутилус" на ООО "ИнформЛизингИнвест" отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ИнформЛизингИнвест" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение от 19.02.08, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ИнформЛизингИнвест" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Трансмаст СПб" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Трансмаст СПб" (арендодатель) и ЗАО "Наутилус" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.04 N 1а, в соответствии с которым первоначальному истцу во временное владение и пользование переданы производственные и административнО-бытовые помещения общей площадью 1 792, 35 кв. м в здании изоляционно-обмоточного цеха N 15 с внутренними инженерными сетями, крановым и иным оборудованием, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металл острой, д. 5, лит. Н, и открытые производственные площадки общей площадью 605, 1 кв. м.

ЗАО "Наутилус", обращаясь с настоящим иском, сослалось на то, что договор аренды прекращен и у арендодателя возникла обязанность возместить стоимость неотделимых улучшений.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "Наутилус" о процессуальном правопреемстве, исходя из содержания договора уступки от 15.02.08 N 01/Ц, в соответствии с которым ЗАО "Наутилус" уступило ООО "ИнформЛизингИнвест" право (требование) к ЗАО "Трансмаст СПб" по договору аренды от 01.09.04 N 1 а на сумму 2 069 637 руб.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части замены истца на ООО "ИнформЛизингИнвест", сослался на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что уступаемое право должно существовать определенно к моменту заключения договора цессии, тогда как право, уступленное по договору, его действительность и объем являются предметом рассмотрения по настоящему делу и замены сторбны на основании данного договора не может быть произведена до окончания рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда апелляционной инстанции отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему процессуальным законом, суд апелляционной инстанции отменил определение от 19.02.08 в части, касающейся процессуального правопреемства, и направил вопрос на новое рассмотрение, поставив под сомнение действительность и объем права, переданного по договору цессии от 15.02.08 N 01/Ц.

При новом рассмотрении суд первой инстанции не лишен возможности проверить указанные обстоятельства с учетом имеющихся и дополнительно представленных доказательств, установить, имеются ли между сторонами иные обязательства по договору аренды от 01.09.04 N 1а, и принять законное процессуальное решение по существу заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.08 по делу N А56-23303/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнформЛизингИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина