Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. N А56-37133/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании расходов за выполнение подрядных работ не удовлетворен, поскольку требования истца об оплате стоимости выполненных подрядных работ противоречат положениям ГК РФ, исходя из которой подрядчик должен был при обнаружении неверности технического задания приостановить выполнение работы до получения от заказчика указаний, подрядчик, не выполнивший свои обязанности по приостановлению выполнения работ, не вправе ссылаться на эти обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2008 г. N А56-37133/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ижорские заводы" Пожидаева М.Ю. (доверенность от 09.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" Якубовича А.Б. (доверенность от 15.01.2008),

рассмотрев 21.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижорские заводы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по, делу N А56-37133/2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы") о взыскании 60 000 руб. расходов за выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя отказ в иске, суд указал, что стороны расторгли договор подряда с возвращением подрядчиком ранее полученного аванса. Поэтому оснований для применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда отменено и исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "Ижорские заводы" просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением статьи 717 и неприменением статей 716 и 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильной оценкой обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Ижорские заводы" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Энергопром" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергопром" (подрядчик) и ОАО "Ижорские заводы" (заказчик) заключен договор подряда от 07.02.2007 N TK IZ/643/18K-43/352 (далее - договор). По этому договору подрядчик обязался разработать проектную документацию и выполнить работы по восстановлении: верхнего дежурного освещения 1, 2, 3 и 4 пролетов ССП ОАО "Ижорские заводы" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, дом б/н, литера ДИ, а результат работ сдать заказчику, который должен результат работ принять и оплатить. Стоимость работ определена в 1 962 625 руб. и оплачивается путем внесения предварительной оплаты в размере 981 312 руб. 50 коп., а окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с дать подписания заказчиком акта приемки работ. Работы необходимо производить в соответствии с выданными заказчиком техническими заданиями непосредственно на проектирование и выполнение работ.

ООО "Энергопром" 05.03.2007 представило заказчику выполненный проект под названием "Рабочий проект "Дежурное освещение в ССП ОАО "Ижорские заводы", шифр 210.06. Задание на проектирование восстановления верхнего дежурного освещения", не соответствующий техническому задании: заказчика. Подобное несоответствие подрядчик обосновал тем, что само техническое задание противоречит пункту 2.9 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204.

Письмом от 28.03.2007 заказчик отказался изменить техническое задание на проектирование, а соглашением от 16.04.2007 стороны расторгли договор подряда с обязанием подрядчика возвратить выплаченный ранее аванс в размере 981 312 руб. 50 коп. Аванс возвращен.

ООО "Энергопром" предъявило иск о взыскании с ОАО "Ижорские заводы" 60 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы Однако, как правильно указал суд первой инстанции, расторжение договора подряда с обязанием подрядчика возвратить предварительную оплату свидетельствует о взаимной воле сторон прекратить договор.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд применит не подлежащую применению в данном случае статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права заказчик, если иное не предусмотрено договором подряда, может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае не заказчик отказался от исполнения договора, а стороны заключили соглашение о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Мотивы такого расторжения договора не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не имеют правового значения.

Требования истца об оплате стоимости выполненных подрядных работ противоречат положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой подрядчик должен был при обнаружении неверности технического задания приостановить выполнение работы до получения от заказчика указаний. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса подрядчик, не выполнивший свои обязанности по приостановлению выполнения работ, не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Таким образом, выполнение работ в нарушение технического задания и вопреки требованиям закона лишает подрядчика права требовать их оплаты.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Что касается решения суда первой инстанции, то суд правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения искового требования не имеется. Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда, а содержание такого соглашения позволило сделать вывод о том, что воля сторон при его заключении была направлена на прекращение обязательств. Указав на обязанность возвратить предварительную оплату, стороны тем самым подтвердили отсутствие каких-либо обязательств по оплате выполненных работ.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсируется истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А56-37133/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008* по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" в пользу открытого акционерного общества "Ижорские заводы" -1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачевз

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьяукова