Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г. N А56-40989/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления и предложения уплатить ЕСН и пеней за нарушение срока оплаты названного налога удовлетворено, так как, в частности, спорные выплаты не включены заявителем в состав затрат на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, они не подлежат обложению ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2008 г. N А56-40989/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Морозовой Н.А., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Мирзеханова Р.С. (доверенность от 11.04.2008 N 05-13/05958),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (судьи Зотеева Л.В., Фокина Е.А., Шулыа Л.А.) по делу N А56-40989/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - Общество, ОАО "ИЭМЗ "Купол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 10.08.2007 N 122 в части доначисления и предложения уплатить 13 672 руб. единого социального налога и 560,69 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога (пункты 2 и 3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда от 21.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно не включил в базу, облагаемую единым социальным налогом, 113 940 руб., выплаченных Чуршину А.Д. по контракту от 11.03.2005. Инспекция считает контракт от 11.03.2004, заключенный Обществом с гражданином Чуршиным А.Д., трудовым договором по совместительству. В обязанности названного лица входит разработка, реализация Программы развития системы медицинского обслуживания сотрудников ОАО "ИЭМЗ "Купол" и договора о взаимоотношениях между медсанчастью N 8 и Обществом. Медсанчасть проводит медицинские осмотры, вакцинацию, госпитализацию и лечение сотрудников Общества, поэтому выплаты Чуршину А.Д. являются целесообразными и экономически обоснованными расходами, связанными с деятельностью Общества. Податель жалобы также ссылается на неправильное отражение налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете выплат по контракту от 11.03.2005, на несоблюдение порядка оказания материальной помощи за счет чистой прибыли.

Открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленного ОАО "ИЭМЗ "Купол" в марте 2007 года (19.03.2007) уточненного расчета авансовых платежей единого социального налога за 9 месяцев 2006 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом базы, облагаемой единым социальным налогом, на 113 940 руб. - сумму, выплаченную гражданину Чуршину А.Д. по контракту от 11.03.2005. Согласно названному контракту Чуршин А.Д. принят на работу в качестве главного врача медсанчасти N 8, ему оплачивается отпуск, предоставляются льготы и гарантии, установленные для работников Общества действующим законодательством, отраслевыми нормативными актами, коллективным договором и другим нормативными актами организации.

Инспекция также установила наличие у ОАО "ИЭМЗ "Купол" лицензии от 03.10.2002 N 1369, выданной Комиссией по лицензированию и аккредитации медицинской и,' фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики. В пункте 4 приложения к этой лицензии предусмотрено наличие в штате Общества работников (врачей, среднего медицинского персонала, инженерно-технических работников и др.).

Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу, что заключенный ОАО "ИЭМЗ "Купол" с Чуршиным А.Д. контракт является "срочным трудовым договором по совместительству", денежные средства, выплаченные Чуршину А.Д. по контракту от 11.03.2005, относятся к расходам, связанным с производственной деятельностью Общества, соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, должны учитываться при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 и статьей 255 НК РФ являются объектом обложения единым социальным налогом.

Решением Инспекции от 10.08.2007 N 122, принятым на основании акта проверки от 02.07.2007 N 90 с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить 13 672 руб. единого социального налога и 560,69 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным в этой части, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика. Суды подтвердили правомерность невключения Обществом в облагаемую единым социальным налогом базу сумм, выплаченных Чуршину А.Д. по контракту от 11.03.2005, придя к выводу, что эти выплаты не относятся к расходам на оплату труда и не связаны с производственной деятельностью организации. Заключенный ОАО "ИЭМЗ "Купол" с Чуршиным А.Д. контракт суды не нашли оснований считать трудовым договором по совместительству, квалифицировав его как гражданско-правовой договор на оказание услуг. При этом суды указали, что независимо от квалификации спорного контракта, налоговый орган не представил никаких доказательств его исполнения Чуршиным А.Д. Поэтому спорные суммы не могут быть отнесены не только к расходам на оплату труда, но и к иным обоснованным и документально подтвержденным расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу. Кроме того, ОАО "ИЭМЗ "Купол" выплачивало спорные суммы Чуршину А.Д. за счет чистой прибыли, считая их безвозмездной материальной помощью.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии со статьями 236 и 237 НК РФ объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В пункте 3 статьи 236 НК РФ уточнено, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся, а также от вида заключенного договора - трудовой или гражданско-правовой) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Как следует из статьи 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные -результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. Кроме того, в пункте 21 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

В то же время не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

В статье 270 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.

То есть любые расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций. Поэтому денежные средства, выплаченные физическому лицу за счет чистой прибыли, не относятся к выплатам, указанным в пункте 1 статьи 236 НК РФ, в связи с чем не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы в совокупности, пришли к выводу о выплате ОАО "ИЭМЗ "Купол" Чуршину А.Д. спорных сумм за счет чистой прибыли. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих этот вывод судов. А поскольку спорная сумма выплачена Обществом Чуршину А.Д. за счет чистой прибыли, суды на основании вышеназванных положений Налогового кодекса Российской Федерации правильно указали на то, что она не является, объектом обложения единым социальным налогом.

Кроме того, суды признали не доказанным налоговым органом сам факт исполнения Чуршиным А.Д. предусмотренным контрактом обязанностей (независимо от признания отношений по нему трудовыми или гражданско-правовыми) и, следовательно, связь произведенных Обществом выплат с его производственной деятельностью. В деле отсутствуют какие-либо доказательства осуществления Чуршиным А.Д. именно во исполнение контракта от 11.03.2005 и в интересах Общества деятельности, предусмотренной контрактом. Инспекция в кассационной жалобе не ссылается на конкретные документы, опровергающие этот вывод судов.

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на наличие у Общества лицензии N 1369 (Д 186836) на осуществление медицинской деятельности. Наличие лицензии N 1369-(Д 18636), по мнению Инспекции, подтверждает, вывод о наличии трудовых отношений между Обществом и Чуршиным А.Д. Между тем названная лицензия содержит разрешение на осуществление медицинской деятельности не Обществом, а его филиалом - лечебно-оздоровительным комплексом "Заря" в санатории-профилактории и санаторно-оздоровительном лагере круглогодичного действия, расположенном по адресу: Удмурдская Республика, Якшур-Бодьинский тракт, 32 километр.

Иные приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие отношения и не влияющие на решение данного спора.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-40989/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова