Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-552/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-40989/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-552/2008) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 по делу N А56-40989/2007 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): предст. Фетцер Е.В. - доверенность N 033-40-233 от 28.12.2007

от ответчика (должника): предст. Тоток В.А. - доверенность б/н от 13.04.2007

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2007 N 122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21 ноября 2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 просит отменить решение суда первой инстанции как не основанное на нормах права и нарушающее интересы бюджета. Податель жалобы полагает, что спорные выплаты, произведенные ОАО "ИЭМЗ "Купол" Чуршину А.Д., были определены условиями трудового договора и не носили единовременного характера, в связи с чем данные выплаты относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и должны учитываться при определении базы, облагаемой единым социальным налогом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом уточненного расчета по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2006 года.

В ходе камеральной проверки инспекция установила занижение Обществом базы для исчисления единого социального налога, поскольку Общество не учитывало суммы, начисленные и выплаченные по контракту от 11.03.2005 Чуршину А.Д., принятому на работу в качестве главного врача медсанчасти N 8. По мнению налогового органа, данные выплаты относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствии с абзацем 1 статьи 255 НК РФ, и должны учитываться при определении базы облагаемой единым социальным налогом.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт камеральной проверки N 90 от 02.07.2007 и с учетом представленных Обществом возражений принято решение N 122 от 10.08.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен единый социальный налог в размере 13672 рубля и 560,69 рублей пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

Не согласившись с законностью принятого налоговым органом решения в части доначисления пени в сумме 560,69 руб. и недоимки по ЕСН в размере 13672 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пунктов 2 и 3 решения Инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что выплаты Чуршину А.Д. не связаны с производственной деятельностью предприятия и произведены за счет прибыли организации. Поскольку выплаты не включены налогоплательщиком в состав затрат на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль, то они не подлежат обложению единым социальным налогом в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом, пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков - организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть, не являющиеся экономически оправданными и не связанные с производственной деятельностью организации, а, следовательно, не включающиеся в объект обложения единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные расходы Общества не являются экономически оправданными и не связаны с производственной деятельностью Общества.

Как следует из материалов дела 11 марта 2005 года Обществом заключен договор с Чуршиным А.Д., согласно условиям которого физическое лицо принимается на работу в качестве главного врача медсанчасти N 8. В обязанности физического лица вменяется разработка и реализация программ развития системы медицинского обслуживания. Пунктом 3.1. контракта определено, что основная заработная плата физическому лицу устанавливается и выплачивается в управлении здравоохранения Администрации г. Ижевска. Обществом физическому лицу установлена только надбавка в размере до 100 базовых минимальных заработных плат, установленных в Обществе.

Согласно пунктам 1.5, 6.2. Устава Муниципального учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 8 Управления здравоохранения администрации г. Ижевска - учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска, а высшим должностным лицом учреждения является его руководитель - главный врач. Главный врач назначается и освобождается от должности на основании муниципального правового акта Администрации города Ижевска, с последующим оформлением трудовых отношений путем заключения трудового договора между главным врачом и начальником Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска. Должностной оклад и условия премирования главного врача определяются условиями указанного трудового договора.

Должность главного врача медсанчасти N 8, определенная контрактом, у Общества отсутствует. Более того, МСЧ N8 является самостоятельным юридическим лицом, полномочиями на назначение главного врача которого, установление должностного оклада и премий руководитель Общества не наделен.

Инспекцией при рассмотрении дела в суде не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе табель учета рабочего времени, начисление отпускных выплат, наличие должности главного врача в штатном расписании Общества.

Налоговый орган при квалификации спорного контракта в качестве трудового ориентировался лишь на термины, используемые в контракте, без учета его смысла в целом и направленности действительной воли сторон.

В связи с указанными обстоятельствами контракт, заключенный с Чуршиным А.Д., не является трудовым договором, а выплаты, произведенные в соответствии с условиями контракта, не могут быть отнесены к расходам Общества на оплату труда.

Анализ положений контракта свидетельствует о том, что, несмотря на использование в его тексте терминов трудового законодательства, заключенный с Чуршиным А.Д. контракт от 11.03.2005 фактически является договором на оказание услуг, в том числе по разработки и реализации программы развития системы медицинского обслуживания ОАО "ИЭМЗ "Купол"; по разработке договора о взаимоотношениях между МСЧ N 8 и ОАО "ИЭМЗ "Купол". Указанные услуги не могут повлиять на производственную деятельность общества, доказательств обратного налоговым органом в решении не приведено, в суд не представлено.

Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют, чтобы в каждом конкретном случае правомерность списания затрат на расходы рассматривалась с учетом критериев обоснованности и документального подтверждения, что не было учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

При этом, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности расходов, произведенных в виде выплат физическому лицу. Чуршин А.Д. не представлял отчеты о выполненных работах, оказанных услугах, отсутствуют акты выполненных работ, расчет стоимости работ и другие доказательства, позволяющие отнести выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Поскольку выплаты физическому лицу не могут быть отнесены к оплате труда, а также к любым иным обоснованным и документально подтвержденным расходам Общества, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, Обществом правомерно данные расходы произведены за счет чистой прибыли.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку выплаты не включены налогоплательщиком в состав затрат на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом, то они не подлежат обложению единым социальным налогом в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части пунктов 2 и 3 по начислению пени в сумме 560,69 рублей и недоимки по ЕСН в сумме 13672 рубля.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 по делу N А56-40989/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга