Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. N А56-52884/2007 Заявление о признании недействительными решений ИФНС в части отказа в возмещении НДС из бюджета, а также об обязании ИФНС возместить названный налог путем возврата на расчетный счет удовлетворено, так как, в частности, представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы и данные бухгалтерского учета подтверждают размер реализованного товара, налоговых вычетов и сумму НДС заявленную к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2008 г. N А56-52884/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В.. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Виолла" - Серовой А.А. (доверенность от 14.06.2008);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - Трубачевой М.И. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469),

рассмотрев 21.07.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виолла" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-52884/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виолла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений .Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.10.2007 N 22/44/360 и N 1892 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета за апрель 2007 года в сумме 1 773 944 руб. и просило обязать налоговый орган возместить из бюджета за апрель 2007 года 1 792 020 руб. налога путем возврата на расчетный счет.

Решением от 26.02.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2008 решение суда первой инстанции 26.02.2008 изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 24 460,10 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество указывает, что апелляционный суд при вынесении постановления применил закон, не подлежащий применению. Заявитель считает не подлежащими применению статьи 996, 974 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что, по его мнению, передача товара заявителем агенту - ООО "Санрайз-Авто" - не свидетельствует о реализации этого товара. В письмах Федеральной налоговой службы России от 17.01.2007 N 03-1-03/58@, от 28.02.2006 N ММ-6-03/202@ указано, что при реализации товаров через комиссионера моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (моментом реализации товаров) признается дата составления первичного документа, оформленного на покупателя товаров, моментом оплаты признается соответственно момент получения оплаты комитентом либо от его имени - комиссионером от покупателя товаров. Общество просит изменить мотивировочную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008, дополнив ее.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Представитель инспекции возражений против заявленного ходатайства не заявил. Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по кассационной жалобе общества - прекращению.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 26.02.2008 и постановление апелляционного суда от 20.05.2008, ссылаясь на то, что при вынесении данных судебных актов суды недортаточно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела. Податель жалобы ссылается на нарушение судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2007 года, по результатам которой составлен акт от 21.09.2007 N 22/44/2822 и приняты решения от 30.10.2007 N 22/44/360 и N 1892. Данными решениями заявителю отказано в возмещении из бюджета 1 773 944 руб. НДС в связи с занижением налоговой базы на 9 855 245 руб. В решении налоговый орган указал, что направленность на получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующими обстоятельствами: структура баланса налогоплательщика свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; расчетные счета заявителя и покупателей находятся в одном банке; заявитель не располагается по адресу регистрации; заявитель не имеет складских помещений и транспортных средств; оплата за оказание транспортных услуг и аренду склада в апреле 2007 года им не производилась; у налогоплательщика имеется дебиторская и кредиторская задолженность; у него отсутствует управленческий, технический и вспомогательный персонал.

Суд первой инстанции установил, что общество в соответствии с импортным контрактом от 28.09.2007 N 01/06, заключенным с фирмой "Chic Invest Ltd (MАrshАll IslАnd)", ввозило на таможенную территорию Российской Федерации товары: компрессоры воздушные, электропогрузчики колесные, ручные инструменты, сверлильные станки, воздухонагреватели, части водяных насосов, комплектующее оборудование для электропогрузчиков, зарядные устройства, сковороды, печи отопительные, автозапчасти, ткани плательно-костюмные, трубы и желоба пластиковые, насосные станции, насосы, воздушные завесы, радиальные крышные вентиляторы и т.д. Общая сумма контракта 3 500 000 долларов США. Паспорт сделки 06100002/0439/0012/2/0 открыт в Петроградском филиале ОАО "ПСБ".

Ввоз обществом товаров на территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметкой таможни "Выпуск разрешен". Налог на добавленную стоимость в размере 4 681 930 руб. общество уплатило в апреле 2007 года в составе таможенных платежей.

Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на вычеты, установленные статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд правомерно указал в постановлении, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами. Реальный ввоз обществом товаров, как и уплата им НДС в составе таможенных платежей, подтверждаются таможенными документами.

Согласно уточненной декларации общества по НДС за апрель 2007 года:

по строке 060 НДС по реализованным товарам - 2 917 054 руб.;

по строке 140 НДС по суммам полученных авансов - 340 398 руб.;

по строке 220 сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), - 27 144 руб.;

по строке 270 сумма НДС, уплаченная на таможне, - 4 681 930 руб.;

по строке 300 сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, - 340 398 руб.

Итого согласно данной налоговой декларации общество предъявило к возмещению 1 792 020 руб.

В решении от 30.10.2007 N 22/44/360 инспекция указала, что остаток по счету 45 на 01.04.2007 составил 47 338 675 руб., на 01.05.2007 - 57 193 920 руб.; по данным бухгалтерского учета стоимость переданного на комиссию и нереализованного товара в апреле 2007 года составила 9 855 245 руб. Руководствуясь пунктом 4 статьи 166, пунктами 1 и 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция сделала вывод, что общество в апреле 2007 года не исчислило НДС с реализации в сумме 1 773 944 руб. (9 855 245 * 18 % = 1 773 944). Поэтому инспекция отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета за апрель 2007 года НДС в размере 1 773 944 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что доначисление инспекцией обществу за апрель 2007 года 1 773 944 руб. НДС с выручки от реализации неправомерно по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров, работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС определяется статьей 167 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11,13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Следовательно, передача заявителем товара комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта статьи 39 названного Кодекса и, соответственно, не является объектом обложения. НДС.

Несостоятельным является довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что общество не представило товарно-транспортные документы и доказательства хранения товаров, налогоплательщика также отсутствуют в собственности склады, здания, сооружения транспортные и основные средства. До завершения процедуры таможенной оформления товары находились под таможенным контролем на складе временного хранения на основании договоров, заключенных обществом с ООО "НТС-Интуравто" от 14.12.2006 N 12-210 на оказание складских услуг, с ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" от 01.02.2007 N 10122/100013-72 о предоставлении услуг временного хранения, с ООО "Балтимор" от 27.03.2007 N 02/03-х об оказании услуг хранения. В соответствии с договором, заключенным обществом с ООО "Санрайз" Авто" (агент) поставка товара осуществляется путем самовывоза с места, указанного обществом; ООО "Санрайз-Авто" обязуется хранить товар на собственном складе до момента его реализации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие собственных складских помещений препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом и реализацией товаров на территории Российской Федерации, налоговый орган не представил.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены на возникновение у него налоговой выгоды за счет незаконного возмещения налога из бюджета. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Суды установили, что общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на следующее. В рамках настоящего дела, с учетом гражданско-правовых отношений между обществом и его комиссионером, а также принимая во внимание положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не доказала получения обществом какой-либо налоговой выгоды. При импортных операциях общество возмещало из бюджета НДС, уплаченный на таможне. При реализации товара через комиссионера можно предполагать сокрытие оборотов от налогообложения, но не необоснованное получение НДС из бюджета.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. ,

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной обществом и инспекцией при подаче кассационных жалоб, подлежат оставлению на подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями' 49, 282, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ от кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виолла". Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виолла".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А56-52884/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.B. Асмыкович

Л.И. Корабухина