Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. N А56-24436/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности и неустойки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов удовлетворен, так как факт дополнительных расходов истца подтверждается, в частности, счетами-фактурами и актами выполненных работ за хранение и за сверхнормативное время, использования контейнеров, а также платежными поручениями и выписками из банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2008 г. N А56-24436/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева СВ. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" Грачевой Е.О. (доверенность от 10.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Инкотек-Транс-Сервис" Шейченко Ю.В. (доверенность от 09.06.2008),

рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-24436/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкотек-Транс-Сервис" (далее - ООО "Инкотек-Транс-Сервис") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДОМенеджмент" (далее - ООО "ПРОДОМенеджмент") о взыскании 538 577 руб. 67 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 12.09.2005 N 14(112)05 и 161 515 руб. 26 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования о взыскании задолженности до 551 806 руб., а о взыскании неустойки до 215 111 руб. 20 коп., а затем от взыскания неустойки отказался.

В процессе рассмотрения дела наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" (далее - ООО "ПРОДО ДК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008, с ООО "ПРОДО ДК" взыскано в пользу ООО "Инкотек-Транс-Сервис" 551 806 руб. задолженности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктов 2 и 12 статьи 314" следует читать "пункта 2 статьи 314"

В кассационной жалобе ООО "ПРОДО ДК" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение или неприменение статьи 310, пунктов 2 и 12 статьи 314, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельность выводов суда о взыскании стоимости дополнительных расходов, возникших по вине экспедитора. Вопреки выводу апелляционного суда о том, что сверхнормативное хранение/использование контейнеров произошло ввиду наличия проблем с заездом на территорию открытого акционерного общества "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт"), о чем ответчик был уведомлен, подобных доказательств в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инкотек-Транс-Сервис", подробно анализируя доводы жалобы и не соглашаясь с ними, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОДО ДК" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Инкотек-Транс-Сервис" просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с заключенным между ООО "ПРОДОМенеджмент" (клиентом) и ООО "Инкотек-Транс-Сервис" (экспедитором) договором от 12.09.2005 ТЭО N 14(112)05 (далее договор) последний обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги, конкретный перечень которых определяется в дополнительных соглашениях. Транспортно-экспедиционное обслуживание осуществляется от порта и терминальных комплексов Санкт-Петербурга до указанного клиентом места грузополучателя на территории Российской Федерации. Наименование, количестве и маршрут перевозки грузов клиента согласовываются в заявке.

Стоимость услуг, их базовая ставка определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору и оплачивается до начала обработки определенной партии груза на основании заявки клиента, в которой отражен объем данной партии груза, и выставленного счета на сто процентную предварительную оплату.

В соответствии с пунктом 4.6 договора дополнительные расходы экспедитора, не вошедшие в базовую ставку, такие как: сбор агента линии, стоимость погрузо-разгрузочных работ в порту, стоимость хранения/демередж, оформление прочих документов при прохождении пограничного ветеринарного пункта (дополнительных ветеринарных свидетельств, актов задержания, отборы проб, анализы), железнодорожные расходы, с клиентом не согласовываются и оплачиваются последним на основании подтверждающих документов (копий, заверенных экспедитором) и счетов экспедитора в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Остальные дополнительные расходы экспедитора, не вошедшие в базовую ставку, указанную в дополнительном соглашении, подлежат согласованию с клиентом посредством факсимильной связи или электронной почты.

Предметом настоящего спора является взыскание с клиента дополнительных расходов экспедитора по хранению грузов в связи с сверхнормативным временем использования контейнеров и оплатой простоя автотранспорта.

Как указал истец, дополнительные расходы возникли при исполнении заявки N 2 от 01.07.2006 в связи с тем, что существовали проблемы с заездом автотранспорта на территорию ОАО "Петролеспорт", о чем ответчик был проинформирован с предложением альтернативных терминалов выгрузки, однако никаких дополнительных распоряжений не направил и от услуг истца не отказался, согласившись таким образом на оказание услуг на условиях возникновения сверхнормативного хранения/времени использования контейнеров и простоя автотранспорта, вызванного неспособностью выбранного ответчиком терминала оперативно производить грузовые операции.

Возражая против иска, ответчик сослался на документальную неподтвержденность дополнительных расходов, поскольку в выставленных счетах указано "экспедирование контейнеров", а также на то, что дополнительные расходы истца по сверхнормативному использованию контейнеров и их хранению, простою автотранспорта возникли в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Доводы истца и возражения ответчика, а также представленные ими доказательства исследованы судом, который пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить предъявленные ко взысканию расходы истца.

Предметом взыскания является дополнительные расходы экспедитора по сверхнормативному использованию контейнеров, сверхнормативному хранению контейнеров и простой автотранспорта в связи с невозможностью вывоза контейнеров с территории порта.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Инкотек-Транс-Сервис" оплачены выставленные в его адрес ОАО "Петролеспорт" счета-фактуры на оплату сверхнормативного хранения контейнеров ответчика, счета-фактуры ЗАО "Международный Транспорт и логистика" за сверхнормативное время использования контейнеров и ООО "Катрина" (перевозчик)" за простой автотранспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента.

Системное толкование пунктов 4.6 и 6.10 договора позволяет сделать вывод об обязанности клиента оплатить дополнительные расходы экспедитора, если они не связаны с действиями последнего. Иначе говоря, если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

Обязанность клиента оплатить дополнительно, в случае возникновения, хранение/демередж контейнеров, предусмотрена пунктом 3 дополнительного соглашения к договору.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть ответственность на началах вины.

Судами установлено, что экспедитор при исполнении обязательств действовал разумно, а несение дополнительных расходов не связано с его виной.

На основании оценки материалов дела суды пришли к выводу, не подлежащему переоценке в кассационной инстанции, что задержка вывоза контейнеров с территории порта произошла по причинам, не зависящим от экспедитора, о чем клиент знал, однако от услуг последнего не отказался.

При таком положении судами правильно применены нормы материального права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А56-24436/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

СВ. Афанасьев

Н.В. Марьянкова