Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г. N А56-24436/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности и неустойки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов удовлетворен, так как факт дополнительных расходов истца подтверждается, в частности, счетами-фактурами и актами выполненных работ, платежными поручениями и выписками из банка

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 декабря 2007 г. N А56-24436/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Инкотек-Транс-Сервис"

ответчик: ООО "ПРОДО Менеджемент"

о взыскании 700092 руб. 93 коп.

при участии

- от истца: представитель Шейченко Ю.В. (доверенность от 24.10.07 б/н), представитель Замшина О.В. (доверенность от 20.03.07 N Д(011)ИК-07)

- от ответчика: представитель Фетисова Е.А. (доверенность от 05.12.2007 N 448/03-07), представитель Грачева Е.О. (доверенность от 05.12.07 N 449/03-07)

установил:

ООО "Инкотек-Транс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПРОДОМенеджмент" о взыскании 538577руб. 67коп. задолженности по договору N 14(112)05 от 12.09.2005 года на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, 161515руб. 26коп. неустойки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования о взыскании задолженности до 551806руб., в части гребования о взыскании пени сначала увеличил до 215111руб. 20коп., затем в этом же судебном заседании заявил отказ от взыскания пени.

Уточнения судом приняты.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании от 30.10.2007 года ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении наименования ответчика с ОООО "ПРОДОМенеджмент" на ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании".

Суд ходатайство удовлетворил.

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы сторон, арбитражный суд Пришел к следующим выводам:

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее по тексту Экспедитор) и ответчиком (далее по тексту Клиент) заключен договор N 14(112)05 от 12.09.2005 года на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов принадлежащих Клиенту, прибывших в порт и на терминальные комплексы Санкт-Петербурга, от порта до указанного Клиентом места (грузополучателя) на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела исковые требования заявлены в связи с неоплатой дополнительных расходов (за сверхнормативное время использования контейнеров, за простой автотранспорта), связанных с организацией доставки грузов, которые были выставлены в соответствии со следующими счетами:

-N 2333 от 08.08.2006 , контейнер SUDU 5147354;

-N 2430 от 22.08.2006 , контейнер SUDU 5143960;

-N 2340 от 08.08.2006 , контейнер SUDU 5143960;

-N 2334 от08.08.2006 , контейнер SUDU 5141037;

-N 2431 от 08.08.2006 , контейнер SUDU 5123223;

-N 2341 от 08.08.2006 , контейнер SUDU 5123223.

-N 2338от 08.08.2006 , контейнер SUDU 5119331;

-N 2432 от 22.08.2006 , контейнер SUDU 5112213;

-N 2343 от 08.08.2006 , контейнер SUDU 5112213;

-N 2426 от 22.08.2006 , контейнер SUDU 5097525;

-N 2332 от 08.08.2006 , контейнер SUDU 5097525;

-N 2342 от 08.08.2006 , контейнер SUDU 5092077;

-N 2431 от 08.08.2006 , контейнер SUDU 5098840;

-N 2433 от 22.08.2006 , контейнер SUDU 5022974;

-N 2344 от 08.08.2006 , контейнер SUDU 5022974;

-N 2428 от 22.08.2006 , контейнер FSCU 5634671;

-N 2428 от 08.08.2006 , контейнер FSCU 5634671;

-N 2427 от 22.08.2006 , контейнер SUDU 4701800;

-N 2335 от 08.08.2006 , контейнер SUDU 4701800;

-N 2429 от 22.08.2006 , контейнер SUDU 5002520;

-N 2337 от 08.08.2006 , контейнер SUDU 5002520;

-N 2339 от 08.08.2006 , контейнер SUDU 5021598.

Сумма дополнительных расходов истца по вышеуказанным контейнерам составляет 551806руб. Однако указанные счета ответчик не оплатил.

В отзыве на иск ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что истец в нарушение условий договора не предъявил подтверждающие дополнительные расходы документы в надлежащей форме, предусмотренной договором.

Кроме того, по мнению ответчика предъявленные истцом дополнительные расходы возникли в результате просрочки исполнения истцом обязательств по договору повлекшее сверхнормативное использование контейнеров (демередж), хранение контейнеров и Дополнительные расходы на автотранспорт, в связи с чем как полагает ответчик согласно п. 5.10. договора экспедитор возмещает клиенту убытки, причиненные такой просрочкой.

Между тем условия данного договора не содержат конкретных сроков исполнения истцом обязательств по договору, поэтому п.6.10 в данном случае не применим. В то же время из материалов дела следует, что дополнительные расходы возникли вследствие проблем с заездом автотранспорта на территорию порта ОАО "Петролеспорт". Согласно имеющейся в материалах дела переписке между сторонами об этих проблемах было известно ответчику. Более того, по заявке N 1 такие дополнительные расходы ответчиком были возмещены истцу без каких либо возражений о несвоевременности выполнения услуг повлекших эти расходы.

Из материалов дела также усматривается, что факт дополнительных расходов истца подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ ОАО "Петролепорт"за хранение, ЗАО "Международный транспорт и логистика" за сверхнормативное время, использования контейнеров, ООО "Катрина" за простой автотранспорта, а также платежными поручениями и выписками из банка.

Пунктом 4.6 договора и п. 3 дополнительного соглашения N 1 установлено, что дополнительно произведенные расходы Экспедитора, не вошедшие в базовую ставку, с Клиентом не согласовываются и оплачиваются Клиентом на основании подтверждающих документов и счетов Экспедитора, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу , что требования Экспедитора в о взыскании долга по возмещению дополнительных расходов обоснованы, как по праву, так и по размеру.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" в пользу ООО "Инкотек-Транс-Зервис" 551806руб. задолженности, а также 12018руб. 06коп. расходов по госпошлине.

Выдать ООО "Инкотек-Транс-Сервис" справку на возврат из федерального бюджета 2537руб. 87коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П. Данилова