Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. N А56-39010/2007 Дело по иску ООО об обязании Учреждения заключить дополнительное соглашение к государственному контракту на изложенных в этом соглашении условиях и в соответствии с установленным в приложении календарным планом направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суду необходимо проверить, соотносится ли возможность отнесения технических условий к исходным данным с возможностью перепоручения подготовки таких данных применительно к решению вопроса о том, являются ли положения закона о выдаче технических условий по запросам правообладателей земельных участков императивными либо же диспозитивными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2008 г. N А56-39010/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" Парабковича Л.Л. (доверенность от 08.07.2008), от ГУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Паршева Д.В. (доверенность от 21.02.2008), Пузиковой Л.А. (доверенность от 22.07.2008),

рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-39010/2007 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) об обязании последнего заключить дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту от 03.05.2006 N К0437/2006 на изложенных в этом соглашении условиях и в соответствии с установленным в приложении N 2 календарным планом.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил суд обязать ответчика изменить срок окончания выполнения проектных работ, предусмотренный государственным контрактом от 03.05.2006 N К0437/2006 и дополнительными соглашениями, и установить окончание такого срока после истечения пяти месяцев с даты представления истцу технических условий на электроснабжение по третьей очереди проектирования.

В ходе производства по делу судом для совместного рассмотрения с первоначальным принят к рассмотрению встречный иск Учреждения о расторжении заключенного с Обществом государственного контракта от 03.05.2006 N К0437/2006.

Решением от 26.03.2008 исковые требования Общества удовлетворены. Суд внес изменения в пункт 1.2 указанного выше государственного контракта, установив окончание срока действия данного контракта после истечения пяти месяцев с даты представления истцу технических условий на электроснабжение по третьей очереди проектирования. В удовлетворении встречного иска Учреждения к Обществу суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить поданный им встречный иск.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно распределил обязанности сторон по получению технических условий, сделав вывод о том, что соответствующая обязанность должна была быть исполнена Учреждением. Ответчик полагает, что указанный вывод суда противоречит условиям заключенного между сторонами контракта о необходимости его соответствия Порядку разработки, согласования и утверждения проектной документации для дорожных работ, финансируемых из федерального дорожного фонда (далее - Порядок разработки), утвержденному приказом Федеральной дорожной службы России от 13.07.1999 N 237. Поскольку в приложении N 4 к данному Порядку разработки технические условия включены в перечень исходных данных, а предоставление исходных данных в силу технического задания относится к обязанностям Общества, ответчик указывает на то, что именно истец и должен был получить в компетентных органах необходимые для надлежащего выполнения контракта технические условия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N К0437/2006.

Согласно данному контракту и в соответствии с заключенным к нему дополнительным соглашением N 2 от 13.02.2007 подрядчик принял на себя обязательство в срок до 25.06.2007 выполнить разработку проекта строительства автомобильной дороги Санкт-Петербург - Сортавала на участке Скотное автодорога "Магистральная" во Всеволожском районе Ленинградской области в соответствии с условиями контракта и техническим заданием заказчика.

В дополнении к указанному техническому заданию стороны предусмотрели, что выполнение проектных работ будет осуществляться потрем очередям.

Судом установлено, что истцом выполнены и сданы в полном объеме заказчику проектные работы по двум первым очередям строительства дороги с положительным заключением Главгосэкспертизы, а также часть проектных работ по третьей очереди строительства дороги. Всего стоимость выполненных и сданных работ составила 29 657 182 руб., которая Учреждением оплачена.

В обоснование иска Общество указывает на то, что ответчик в нарушение условий контракта, статей 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предоставил ему технические условия на проектирование электроснабжения, без которых невозможно завершение выполнения оставшейся части работ третьей очереди в установленный контрактом срок. В связи с этим истец просит арбитражный суд обязать ответчика отодвинуть срок окончания работ на пять месяцев считая с даты предоставления Учреждением необходимых технических условий.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск. Суд посчитал правомерным довод истца о том, что обязанность по предоставлению необходимых для завершения работ по третьей очереди технических условий лежала на ответчике. При этом суд отклонил довод последнего о том, что в силу пункта 3 технического задания и приложения N 4 к Порядку разработки такие технические условия должен был получить сам истец, сославшись на то, что приведенное в названных документах понятие "исходные данные" не имеет легального определения. Тем самым, поскольку суд не установил факта передачи заказчиком подрядчику полномочий на получение технических условий из компетентных органов, он пришел к выводу, что такие технические условия в соответствии с частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен был получить сам заказчик.

Проверив указанный вывод суда, кассационная инстанция находит, что он сделан при неполном исследовании судом всех обстоятельств дела и без учета имеющих отношение к данному спору норм материального права.

Как видно из материалов дела, основанием спорных правоотношений сторон явились возникшие между ними разногласия по вопросу о том, в чьи обязанности входит получение необходимых для завершения работ по государственному контракту технических условий на проектирование электроснабжения.

Первопричиной таких разногласий послужило различное толкование сторонами понятия "исходные данные", обязанность по сбору которых в техническом задании к контракту была возложена на Общество.

Истец полагает, что в такое понятие не могут быть включены названные выше технические условия, правом на получение которых согласно нормам действующего законодательства обладает лишь правообладатель земельного участка.

Ответчик же ссылается на то, что поскольку в соответствии с условиями контракта стороны в своих действиях должны руководствоваться Порядком разработки (пункт 7.5 технического задания к государственному контракту), а приложением N 4 к такому Порядку указанные выше технические условия включены в перечень исходных данных, то на основании пункта 3 технического задания необходимые технические условия следовало получать подрядчику.

Исходя из указанных доводов сторон, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции должен был обратить внимание на следующее.

Как видно из положений пункта 2.4 Порядка разработки, исходные данные для проектирования могут подготовляться не только заказчиком, но и по его поручению также самой проектной организацией, осуществляющей разработку проектной документации для дорожных работ.

При этом состав исходных данных, которые подлежат получению для разработки указанной документации, согласно этому же пункту названного нормативного акта определен, в частности, в приложении N 4 к Порядку разработки.

Таким образом, поскольку данное приложение под пунктом 5 включает в себя технические условия на присоединение проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям, то суд должен был выяснить, не является ли указанное обстоятельство поводом к отнесению таких технических условий к тем исходным данным, обязанность по сбору которых в соответствии с пунктом 3 технического задания к государственному контракту была возложена на проектную организацию.

Принимая во внимание, что решение указанного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в том числе и применительно к заявленному ответчиком встречному иску, кассационная инстанция приходит к выводу, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, будет ли истец, на которого в силу пункта 3 технического задания возложена обязанность по сбору исходных данных, в случае отнесения к таким исходным данным также и спорных технических условий, обладать правовыми основаниями получения этих технических условий в компетентных органах, исходя из тех правомочий, каковые применительно к перечню имеющих право на получение соответствующих технических условий лиц установлены в части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениях пункта 2.4 Порядка разработки. Иными словами, суду необходимо проверить, соотносится ли возможность отнесения технических условий к исходным данным с установленной в пункте 2.4 Порядка разработки возможностью перепоручения подготовки таких данных проектной организации применительно к решению вопроса о том, являются ли положения части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации о выдаче технических условий по запросам правообладателей земельных участков императивными либо же диспозитивными. При этом с учетом того, что правом на осуществление такого запроса в соответствии с названной нормой закона обладают также и органы местного самоуправления, суду при необходимости следует также проверить, могут ли в такие органы предварительно обращаться осуществляющие разработку проекта проектные организации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-39010/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева