Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. N А56-35929/2007 Иск ОАО к ЗАО о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, а также о взыскании пеней за просрочку оплаты товара частично удовлетворен, так как, в частности, по договору поставки ЗАО получил от ОАО товар, оплату которого в полном объеме не произвел

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2008 г. N А56-35929/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от СЗАО "Судаково" Сунн Е.С. (доверенность от 29.06.2007), рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Судаково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 по делу N А56-35929/2007 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (далее - Комбикормовый завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Судаково" (далее - Сельскохозяйственное общество) 413 036 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар по. договору от 17.01.2005 и 181 961 руб. 10 коп. пеней за просрочку его оплаты, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 6.2 указанного договора.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика только 181 961 руб. 10 коп. пеней по пункту 6.2 договора, указав, что после обращения Комбикормового завода с настоящим иском в арбитражный суд Сельскохозяйственное общество полностью погасило сумму долга.

Решением суда от 08.04.2008 исковые требования Комбикормового завода удовлетворены в сумме 130 000 руб., в остальной части иска отказано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Сельскохозяйственное общество просит изменить решение суда и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение и высокий размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Комбикормовый завод просит решение суда оставить без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Сельскохозяйственного предприятия поддержал доводы жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комбикормовый завод (поставщик) и Сельскохозяйственное общество (покупатель) заключили договор поставки комбикормов от 17.01.2005 N 4. По условиям договора количество товара, его наименование, цена и ассортимент указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора оплата товара производится в течение 7 банковских дней с момента отгрузки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя пеней за просрочку платежа в размере 0,2% от стоимости каждой партии товара за каждый просроченный день.

В соответствии с условиями договора и накладными, имеющимися в деле, Комбикормовый завод в период с 10.01.2006 по 06.01.2007 поставил Сельскохозяйственному обществу товар на общую сумму 3 724 721 руб. 60 коп., из которых ответчик уплатил истцу 3 311 685 руб. 58 коп.

Поскольку оплата полученного товара в сроки, предусмотренные пунктом 5.2.2 договора, от покупателя не поступила, поставщик направил покупателю претензию с требованием оплатить полученный последним товар, а также уплатить пени.

В связи с неоплатой этой задолженности Комбикормовый завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал требования истца правомерными и доказанными по размеру.

Кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт-законным и обоснованным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что по договору от 17.01.2005 N 4 покупатель получил от поставщика товар, оплату которого в полном объеме не произвел. На момент обращения поставщика с иском в суд долг покупателя составил 413 036 руб. 02 коп., который был погашен ответчиком уже после принятия судом данного дела к производству.

Поскольку Сельскохозяйственное общество исполнило свои окончательные обязательства уже после того, как истец обратился с иском, суд исходя из положений статей 309, 310, 330 ГК РФ обоснованно взыскал с него в пользу Комбикормового завода пени за просрочку платежа, право на взыскание которых установлено пунктом 6.2 договора, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Изложенные Сельскохозяйственным обществом в жалобе доводы кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов суда, который применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 130 000 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для дополнительного применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 по делу N А56-35929/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Судаково" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева