Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А56-3945/2008 Иск ЗАО к Обществу о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения выплаченного собственнику автомобиля в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, в результате ДТП по вине водителя, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком не удовлетворен, так как, в частности, срок исковой давности истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2008 г. N А56-3945/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "СГ "Спасские ворота" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 19.09.2007),

рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской; области от 05.03.2008 по делу N А56-3945/2008 (судья Муха Т.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое общество "Асоль" (далее - ЗАО "СО "Асоль", Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому-акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", Страховая группа) о взыскании в порядке суброгации 7 587 руб. 50 коп. страхового возмещения, выплаченного гражданину Крылову Александру Евгеньевичу, чей автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине Мунтяну Оксаны Васильевны, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Решением суда от 05.03.2008 исковые требования ЗАО "СО "Асоль" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "Спасские ворота", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Страховым обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, о применении которой заявила Страховая группа до принятия судом решения по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой группы поддержал доводы своей жалобы.

Страховое общество о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2005 в Санкт-Петербурге на проспекте Энгельса у дома N 71 произошло ДТП с участием принадлежащего Крылову А.Е. автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер А 631 РК 98, застрахованного в ЗАО "СО "Асоль" по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис от 30.12.2004 серии Т/180 N 005411), и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Х176 УА 78, под управлением водителя Мунтяну О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2005 серии АС N 542434 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мунтяну О.В., нарушившей пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21140 получил технические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составила 7 587 руб. 50 коп., которые Страховое общество по платежному поручению от 02.02.2005 N 213 перечислило выполнившему ремонтные работы автомобиля обществу с ограниченной ответственностью "ОптТорг".

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет Страховой группы, застраховавшей гражданскую ответственность Мунтяну О.В. как владельца автомобиля ВАЗ-21099 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец направил ответчику претензию с требованием возместить убыток.

В связи с тем, что ЗАО "СГ "Спасские ворота" отказалось произвести страховую выплату, ЗАО "СО "Асоль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования ЗАО "СО "Асоль" законными, указав, что в настоящем случае применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

По мнению кассационной инстанции, вывод ;суда не основан на положениях законодательства, действовавшего на момент обращения Страхового общетва в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не учел положения статей 397, 929, 965, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Закона об ОСАГО.

В данном случае право требования возмещения ущерба с ЗАО "СГ "Спасские ворота" возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как считают ЗАО "СО "Асоль" и суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 28.01.2005, то есть с момента ДТП. На дату предъявления иска (24.01.2008) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 ГК РФ, истек, в связи с чем трехгодичный срок, установленный новой редакцией закона, не может применяться.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения ЗАО "СО "Асоль" в арбитражный суд срок исковой давности истек и о применении исковой давности заявило ЗАО "СГ "Спасские ворота", суду надлежало принять решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а кассационная инстанция принимает новый судебный акт об отказе Страховому обществу в иске.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 по делу N А56-3945/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховое общество "Асоль" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева