Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А56-47785/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Учреждения о привлечении заявителя к административной ответственности за размещение рекламы без разрешительных документов, удовлетворено, так как, в частности, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, допущенное правонарушение квалифицируется как малозначительное

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А56-47785/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ромул" Авдеюк Г.Г. (доверенность от 10.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромул" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 по делу N А56-47785/2007 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромул" (далее - ООО "Ромул") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения "Городская реклама и информация" от 30.10.2007 N 00326 (далее - ГУ "Городская реклама и информация") о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон о благоустройстве) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 03.04.2008 постановление ГУ "Городская реклама и информация" от 30.10.2007 N 00326 в части назначения наказания изменено. Наказание назначено в виде 10 000 руб. штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Ромул" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Ромул" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ГУ "Городская реклама и информация" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУ "Городская реклама и информация" 08.10.2007 в ходе проверки соблюдения ООО "Ромул" требований Закона о благоустройстве установило, что на фасаде здания N 13 по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге размещен щит с надписью "Два этажа офисной мебели Ромул" без разрешительных документов. По данному факту составлены акт от 08.10.2007 и протокол об административном правонарушении от 30.10.2007, а постановлением от 30.10.2007 ООО "Ромул" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона о благоустройстве в виде штрафа в размере 30 000 руб. На момент составления протокола об административном правонарушении рекламная продукция была демонтирована заявителем.

Полагая данное постановление неправомерным, ООО "Ромул" оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о благоустройстве (в редакции, действовавшей до 01.02.2008) нарушение установленных правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, рекламный щит на доме N 13 по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге размещен ООО "Ромул" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Самсон" договора аренды от 01.01.200& двух участков фасада упомянутого здания. Полагая, что наличие названного договора является достаточным основанием для размещения рекламы на фасаде здания, заявитель счел постановление государственного органа о привлечении его к административной ответственности неправомерным.

Вместе с тем, порядок распространения, установки, размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации любыми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами в Санкт-Петербурге и на подчиненных ему территориях регулируются Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96 N 6 (далее - Правила).

Пунктом 3.1.4 Правил установлено, что размещение (установка) рекламоносителей в Санкт-Петербурге, а также разработка их проектов производится в соответствии с архитектурно-планировочными, заданиями или иными формами согласований, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга и устанавливающими архитектурно-художественный облик объекта рекламы и его местонахождение в городской среде.

Довод ООО "Ромул" о необязательности в данном случае согласований размещения рекламы с государственными органами со ссылкой на пункт 3.1.1 Правил, предусматривающий размещение (установку) рекламоносителей на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, только на основании договора с городским центром размещения рекламы, приведенный в качестве основания неправомерности оспариваемых постановления государственного органа и судебного решения, кассационная инстанция считает необоснованным и противоречащим смыслу приведенного пункта и действующих Правил.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о наличии в действиях ООО "Ромул" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона о благоустройстве.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 по делу N А56-47785/2007 отменить.

Постановление государственного учреждения "Городская реклама и информация" от 30.10.2007 N 00326 признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова