Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А44-3107/2007 Заявление ООО и Общества о признании незаконными действий и бездействия Службы, выразившихся в заключении с Учреждением безальтернативного договора об эксклюзивном праве реализовывать имущество истцов, арестованное за долги, не удовлетворено, поскольку, в частности, Учреждение наделено исключительной компетенцией по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, и имеет право на основании договоров привлекать к реализации арестованного имущества отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А44-3107/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 16.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Вавилон Ппюс" и "Торгово-Промышленная Компания "Чистый Ангел" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2008 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т В ) по делу N А44-3107/2007,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Вавмлон Плюс" и "Торгово-Промышленная Компания "Чистый Ангел" (далее - общества, ООО "ТПК "Вавилон Плюс" и ООО "ТПК "Чистый Ангел") обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий и бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление ФССП) выразившихся в заключении со специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (представительство в Новгородской области) (далее - СГУ РФФИ) безальтернативного договора (договоров) об эксклюзивном праве реализовывать имущество истцов, арестованное за долги на территории Новгородской области, и в отсутствии контроля за исполнением со стороны СГУ РФФИ требований пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), а также о признании незаконным неисполнения СГУ РФФИ требований пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке.

Решением от 04.02.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 17.04.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 04.02.2008 без изменения.

В кассационной жалобе общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и признать незаконными обжалуемые действия и бездействия Управления ФССП и СГУ РФФИ. Податель жалобы в подтверждение своей позиции ссылается на следующие обстоятельства:

постановление Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" (далее - Постановление N 260) издано Правительством Российской Федерации с превышением своих полномочий, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации имеет полномочия на управление федеральной собственностью, для чего и было создано СГУ РФФИ, никаких ссылок на законы, согласно которым Правительству Российской Федерации было поручено заняться реализацией арестованного имущества иной формы собственности ни в Постановлении N 260, ни в постановлении апелляционного суда не приводится;

наименование Постановления N 260 имеет одно правовое содержание, а пункт 1 Постановления N 260 "дает возможность читать и применять его по-разному", поэтому суд апелляционной инстанции нарушил положения пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"; конкурс на право реализации арестованного имущества должен проводиться в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Управлением ФССП (далее - комитент) и Северо-Западным межрегиональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - комиссионер) 31.12.2004 заключен договор о реализации арестованного, конфискованного, бесхозяйного и изъятого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого комиссионер обязуется от своего имени и по поручению комитента реализовать арестованное и (или) конфискованное, бесхозяйное имущество в сроки и в порядке, предусмотренные федеральным законодательством за обусловленное в договоре вознаграждение; поручения оформляются судебным приставом-исполнителем в виде заявки или уведомления; все поручения направляются исключительно комиссионеру.

Общества оспорили действия и бездействие Управления ФССП и СГУ РФФИ в арбитражный суд, указав, что имущество обществ (15 объектов недвижимости) передано на публичные торги и продано за бесценок криминальным структурам и что Управления ФССП и СГУ РФФИ не имели права заключать между собой договор, согласно которому все арестованное имущество на территории Новгородской области реализуется только СГУ РФФИ, без проведения конкурса.

Решением от 04.02.2008 Арбитражный суд Новгородской области отказал ООО ТПК "Вавилон плюс" и ООО ТПК "Чистый ангел" в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) и пунктов 1 и 2 Постановления N 260 СГУ РФФИ наделен исключительной компетенцией по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, и имеет право на основании договоров привлекать к реализации арестованного имущества отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц.

Суд апелляционной инстанции отметил, что порядок проведения конкурсов на право реализации арестованного имущества не основан на нормах Закона N 94-ФЗ, поскольку названный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Апелляционный суд также указал, что Законом N 102-ФЗ регулируются правоотношения по залогу недвижимого имущества, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что Управлением ФССП и СГУ РФФИ производилась реализация заложенного имущества.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона N 119-ФЗ (действовавшего в проверяемый период) продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления N 260 функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность в собственность государства, по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделен исключительно РФФИ.

Согласно пункту 2 названного Постановления РФФИ осуществляет реализацию имущества как на внутреннем, так и на внешнем рынках, имеет право на основании договоров привлекать к реализации арестованного имущества, обращенного в собственность государства, отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц.

Из приведенного следует, что РФФИ наделен исключительной компетенцией в части реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и вправе на основании договоров привлекать к реализации арестованного имущества отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц.

Таким образом, правильным является вывод апелляционного суда о том, что действия Управления ФФСП по заключению договора с Северо-Западным межрегиональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российской фонд федерального имущества" не противоречат действующему законодательству.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Постановление N 260 издано Правительством Российской Федерации с превышением своих полномочий.

В соответствии со статьей 14 Федерального Конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" в состав полномочий Правительства Российской Федерации в сфере экономики входит управление федеральной собственностью.

Постановлением N 260 определяется порядок реализации арестованного имущества, реализации, переработки (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Таким образом, Постановление N 260 издано в соответствии с полномочиями Правительства Российской Федерации и апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального законодательства.

Апелляционная инстанция также правомерно отклонила доводы заявителей в части обжалования бездействия Управления ФССП, связанного с отсутствием контроля за исполнением РФФИ положений Закона N 102-ФЗ.

Названным законом регулируются правоотношения, связанные с залогом недвижимого имущества. Апелляционная инстанция обоснованно указала на отсутствие в материалах дела доказательств реализации Управлением ФССП заложенного имущества.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурс на право реализации арестованного имущества должен проводиться в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод.

Как правильно указал апелляционный суд, названный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не регулирует правоотношения, возникшие в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, не подлежат.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А44-3107/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Вавилон Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Чистый Ангел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.О. Матлина