Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. N А52-173/2008 Заявление Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД, начисления пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, арендованный Предпринимателем объект торговой сети нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети (магазин, павильон)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2008 г. N А52-173/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в, составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И.,

при участник индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Пешковой Ольги Евгеньевны (паспорт),

рассмотрев 21.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2008 по делу N А52-173/2008 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Пешкова Ольга Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 24.12.2007' N 14-04/8144 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение инспекции от 24.12.2007 N 14-04/8144 признано недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Пешковой О.Е. 594 184 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 132 339 руб. 80 коп пеней, а также 10 695 руб. 31 коп. штрафа.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что при исчислении ЕНВД предприниматель Пешкова О.Е. должна была применять физический показатель "площадь торгового зала" а не "торговое место".

В судебном заседании предприниматель Пешкова О.Е. пояснила кассационной коллегии, что считает вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Пешковой О.Е., по результатам которой составлен акт от 20.11.2007 N 14-04/086 ДСП и принято решение от 24.12.2007 N 14-04/8144. По мнению налогового органа, налогоплательщиком при расчете ЕНВД неправомерно использован физический показатель "торговое место", тогда как должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала", в связи с чем предпринимателем допущена неполная уплата ЕНВД за период с ноября 2004 года по 2-й квартал 2007 года Названным решением инспекция привлекла индивидуального предпринимателя Пешкову О.Е. к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 10 750 руб. 37 коп. штрафа, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания 9 249 руб. 63 коп. штрафа, инспекция также начислила 134 800 руб. 10 коп. пеней. Кроме того налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 597 243 руб.

В проверенный инспекцией период индивидуальный предприниматель Пешкова О.Е. арендовала у общества с ограниченной ответственностью "Псков-Инвест" нежилое помещение N 20 на втором этаже торгового центра "Дом торговли", расположенного по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 10.

При проведении проверки инспекция установила, что за 4-й квартал 2004 года индивидуальный предприниматель Пешкова О.Е. не представляла в установленном порядке налоговую декларацию по ЕНВД и налог не уплачивала. Инспекция за ноябрь, декабрь 2004 года доначислила налогоплательщику 34 017 руб. ЕНВД. Предприниматель, соглашаясь с обязанностью по уплате ЕНВД за указанный период, считает, что налоговый орган при доначислении неправомерно использовал физический показатель "площадь торгового зала", тогда как налог следовало исчислить исходя из физического показателя "торговое мерто". Налогоплательщик признал правомерным доначисление ему налога в размере 3 059 руб., в связи с чем в судебном заседании уточнил заявленные требования (заявление от 19.03.2008, том дела 2 лист 50).

За 1-4-й кварталы 2005 года предприниматель представила в инспекцию налоговые декларации с расчетом ЕНВД, произведенным исходя из физического показателя "торговое место", тогда как, по мнению налогового органа, при исчислении налога следовало применять физический показатель "площадь торгового зала". В связи с занижением размера налога за указанный период доначислен ЕНВД в размере 255 842 руб. За 1-4-й кварталы 2006 года предприниматель представила налоговые декларации с расчетом ЕНВД также исходя из показателя "торговое место". За 4-й квартал 2006 года по уточненной декларации налогоплательщиком сделан расчет ЕНВД исходя из показателя "площадь торгового зала" в размере 20 кв. м. Налоговый орган по результатам проверки за указанный период доначислил ЕНВД за 1-3-й кварталы 2006 года исходя из показателя "площадь торгового зала" (за 1-й квартал - 83,4 кв. м, за 2-4-й кварталы - 80,6 кв. м) в размере 243 227руб.

За 1-2-й кварталы 2007 года предприниматель Пешкова О.Е. представила налоговые декларации с расчетом ЕНВД, произведенным исходя из показателя "площадь торгового зала" в 1-м квартале - 20 кв. м, во 2-м квартале - 60 кв. м. Инспекция по результатам проверки за указанный период доначислила ЕНВД за 1-2-й кварталы 2007 года исходя из показателя "площадь торгового зала" 80,6 кв. м в размере 64 157 руб.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на территории Псковской области Законом Псковской области от 26.11.2002 N 225-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единым налогом на вмененный доход облагается розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Приведенные в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определения основных понятий подлежат применению по данному делу для правильной классификации объектов налогообложения по статье 346.29 Кодекса. Названной статьей установлены физические показатели и базовая доходность для разных видов предпринимательской деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД. Относительно розничной торговли законодатель выделил три группы видов предпринимательской деятельности:

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети;

- развозная (разносная) торговля.

Необходимо отметить, что нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относительно объектов организации розничной торговли сформулированы законодателем по остаточному принципу. В старой редакции к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, относились магазины, павильоны и киоски; в редакции данной статьи, действующей с 01.01.2006, к таким объектам относятся только магазины и павильоны (все остальные объекты организации розничной торговли относятся либо к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, или к нестационарной торговой сети). Данное разделение влечет за собой применение разных физических показателей при определении ЕНВД: "площадь торгового зала" -для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазин, павильон), и "торговое место" - для всех остальных рассматриваемых объектов.

В соответствии с определением, приведенным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации "площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей". Однако инспекцией в данном случае торговый зал и его площадь рассматриваются в отрыве от самого объекта организации торговли. То есть налоговый орган, применяя физический показатель "площадь торгового зала", не принимает во внимание то обстоятельство, что сам объект организации торговли, принадлежащий данному налогоплательщику, не может быть классифицирован как магазин или павильон.

В соответствии с определением, данным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации "стационарная торговая сеть" - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Согласно определению, данному в Кодексе, "магазин" - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. То есть магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее. При налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. В данном случае арендованный индивидуальным предпринимателем Пешковой О.Е. объект торговой сети нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети (магазин, павильон).

В связи с ранее предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2008 по делу N А52-173/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области *в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкрвич

Л.И. Кбрабухина