Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г. N А05-11329/2007 Иск ООО к Обществу об обязании прекратить использование фирменного наименования, путем внесения изменений в учредительные документы удовлетворен, поскольку исключительное право на это фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2008 г. N А05-11329/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 14.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (г. Северодвинск, государственный регистрационный номер 1072902003668) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2008 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-11329/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма" г. Архангельск, основной государственный регистрационный номер 1032900013739) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма" г. Северодвинск, государственный регистрационный номер 1072902003668) об обязании прекратить использование фирменного наименования "Плазма" путем внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из наименования ответчика слова "Плазма".

Решением от 05.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Плазма" г. Северодвинск просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов противоречат материалам дела. Податель жалобы указывает, что в момент регистрации в качестве юридического лица, он не знал и не мог знать о существовании юридического лица с аналогичным наименованием; полагает, что права истца на фирменное наименование не нарушены, поскольку деловая и территориальная сферы деятельности истца и ответчика различны, категории потребителей и контрагентов не совпадают. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил Положение о фирме, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 и Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности от 20.03.1883, неправильно применил статьи 1252 и 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушил пункт 1 статьи 168 и пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ООО "Плазма" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032900013739. Местом нахождения общества является г. Архангельск, ул. Карельская, д. 37, кв. 29.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области ООО "Плазма" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером |072902003668. Местом нахождения общества является г. Северодвинск Архангельской области, шоссе Архангельское, д. 25, корп. 1.

Полагая, что ответчик нарушает его право на фирменное, наименование истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сославшись на то, что фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения, деятельность истца и ответчика в хозяйственном обороте совпадает как по деловому, так и по территориальному признаку, что привело к смешению истца и ответчика со стороны контрагента - компании "Грузовозофф".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 1252 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно части шестой этой же статьи, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается: в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Как следует из частей третьей и четвертой статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Суды установив, что видами деятельности сторон по делу является оптовая и розничная торгово-закупочная деятельность, обоснованно удовлетворили заявленные требования, применив полный запрет на использование тождественного фирменного наименования ответчиком, поскольку исключительное право на это фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным. Суд, производя правовую оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, применяет нормы материального права независимо от того, ссылались ли стороны на эти нормы в обоснование своих требований или возражений.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А05-11329/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (г. Северодвинск, государственный регистрационный номер 1072902003668) - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий