Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А52-372/2008 Заявление УФРС о привлечении Конкурсного управляющего к административной ответственности за не представление на рассмотрение собрания кредиторов отчета по проведению внешнего управления удовлетворено, поскольку материалами дела установлено, что Предпринимателем отчет внешнего управляющего в установленный срок не составлен и, соответственно, не представлен собранию кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А52-372/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пыхтина Алексея Владиславовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2008 по делу N А52-372/2008 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении предпринимателя Пыхтина Алексея Владиславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Предпринимате.ль Пыхтин А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 2 500 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Пыхтин А.В. просит отменить решение от 10.04.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению предпринимателя, совершенное им правонарушение является малозначительным.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2005 по делу N А52-172/2006/4 в отношении открытого акционерного общества "Псковская фармацевтическая фабрика" (далее - Общество) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Предприниматель Пыхтин А.В. назначен внешним управляющим. УФРС провело проверку деятельности Пыхтина А.В. в качестве внешнего управляющего Обществом. В ходе проверки установлено, что предприниматель Пыхтин А.В. в процессе внешнего управления Обществом нарушил положения пункта 1 статьи 117 и пунктов 1 и 2 статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в установленный в указанном Законе срок не представил отчет внешнего управляющего, а также не обеспечил предварительное ознакомление кредиторов в установленный срок с отчетом внешнего управляющего. В составленном по результатам проверки протоколе от 21.02.2008 УФРС указало на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, в том числе по результатам проведения внешнего управления. Согласно пункту 1 статьи 118 названного Закона в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Судом по материалам дела установлено, что предпринимателем Пыхтиным А.В. данная обязанность не выполнена, отчет внешнего управляющего в установленный срок не составлен и, соответственно, не представлен собранию кредиторов.

Пунктом 2 статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность внешнего управляющего предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за 10 дней до установленной даты созыва собрания кредиторов. Придя к выводу о непредставлении- внешним управляющим соответствующего отчета в установленные названным Законом сроки, суд обоснованно принял;довод УФРС о нарушении названной нормы.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом по материалам дела установлено, что у предпринимателя Пыхтина А.В. имелась возможность для соблюдения требований названного Закона, однако им не были предприняты все возможные меры для его исполнения, хотя он мог и должен был предвидеть последствия своих действий. Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с проведением мероприятий правоохранительными органами, имели место 16.01.2008, тогда как в силу названных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан был созвать собрание кредиторов с повесткой дня "Отчет внешнего управляющего" не позднее 21.01.2008. Доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по проведению собрания кредиторов в установленные сроки в материалы дела не представлены. Довод предпринимателя Пыхтина А.В. о невозможности своевременно составить отчет из-за отсутствия бухгалтерского баланса за 2007 год правомерно отклонен судом как необоснованный.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о наличии в действиях предпринимателя Пыхтина А.В. признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Пыхтина А.В. к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Каких-либо оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения) с учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения, а следовательно, и для отмены обжалуемого судебного акта кассационная инстанция в данном случае не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2008 по делу N А52-372/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пыхтина Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А.Самсонова