Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. N А05-1260/2008 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за проведение денежных расчетов без применения ККТ не удовлетворено, поскольку Предприниматель является лицом, ответственными за использование ККТ, зарегистрированной в налоговом органе, и должны обеспечивать ее применение, данных о том, что у Предпринимателя отсутствовала такая возможность, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2008 г. N А05-1260/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2008- (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О Ю.) по делу N А05-1260/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Эдуард Георгиевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 23.01.2008 N ОЗ-ЗЗА/8 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.03.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение от 06.03.2008 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, считая их необоснованными. По мнению подателя жалобы, наличие исправной контрольно-кассовой техники подтверждает отсутствие его вины. Неприменение же контрольно-кассовой техники продавцом-кассиром является обстоятельством, исключающим ответственность предпринимателя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проверке 29.11.2007 Инспекцией выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю торговом киоске, находящемся по адресу: город Коряжма, улица Дыбцына у стадиона "Труд", установлено нарушение требований этого Закона, выразившееся в продаже, товара без применения контрольно-кассовой техники или документов строгой отчетности. В акте от 29.11.2007 и в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2007 N 721 указано, что при продаже жевательной резинки стоимостью 11 руб. не применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек не пробит и не выдан покупателю.

Инспекция вынесла постановление от 23.01.2008 N ОЗ-ЗЗА/8 о назначении административного наказания. Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Предприниматель оспорил постановление Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений. При отсутствии доказательств соблюдения предпринимателем функций должностного лица как административно-хозяйственного, так и организационно-распорядительного характера в отношении выполнения работником обязанностей, в том числе по применению контрольно-кассовой машины, суд не принял довод предпринимателя об отсутствии его вины.

Кассационная коллегия считает выводы судов правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных, законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и предпринимателем не оспаривается факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателе. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в постановлении Инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности подробно отражены обстоятельства правонарушения, указано о непринятии им мер к применению контрольно-кассовой техники.

При рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, которые могли быть учтены Инспекцией при вынесении постановления о привлечении к ответственности. Не были представлены такие доказательства и в суд.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющих предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Следовательно, именно на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов и при ее применении выдавать клиентам отпечатанные кассовые чеки в момент оплаты, то есть именно они являются лицами, ответственными за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе, и должны обеспечивать ее применение. Данных о том, что у предпринимателя отсутствовала такая возможность, не имеется.

Несмотря на то, что бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения возлагается на орган, привлекающий к ответственности, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона по делу должна подтверждать обстоятельства, на которые она ссылается. В нарушение этого положения предприниматель не представил ни одного доказательства отсутствия своей вины в совершении правонарушения, которое могли бы принять и оценить суды.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприниматель не принял всех мер к соблюдению требований Закона N 54-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что противоправные действия работника освобождают предпринимателя от ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, объяснения сторон, сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, основанных на материалах дела.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А05-1260/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова