Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. N А42-1352/2007 Заявление Участника ООО об отмене решения Третейского суда о взыскании в пользу Общества задолженности по договору поставки не удовлетворено, поскольку доказательства того, что Мировое соглашение является крупной сделкой с заинтересованностью, заявитель не представил и на нарушение обжалуемым решением иных своих прав в своем заявлении не ссылался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2008 г. N А42-1352/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 24.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2008 по делу N А42-1352/2007 (судья Белецкая С.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Арктическая рыболовная компания" (далее - ООО "АРК") Марков Сергей Александрович" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 15.06.2006 по делу N ТС-38/1/06.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью "АРК", "Эллада" (далее - ООО "ЭлЛада"), "Дизель-Сервис" (далее - ООО "Дизель-Сервис") и "Полярис" (далее - ООО "Лолярис").

Определением от 26.03.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Марков С.А., ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального и процессуального права, просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 29.03.2006 по делу N ТС-38/06 с ООО "АРК" в пользу ООО "Дизель-Сервис" взыскано 2 413 402,45 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2005 N 5.

Поскольку решение Третейского суда не было исполнено в добровольном порядке, Арбитражный суд Мурманской области по результатам рассмотрения дела N А42-2823/2006 выдал исполнительный лист от 05.06.2006 N 064813 на принудительное его исполнение.

В целях исполнения решения Третейского суда от 29.03.2006 между ООО "АРК", ООО "Эллада", ООО "Дизель-Сервис" и ООО "Полярис" 14.06.2006 заключено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение), по которому в срок до 30.06.2006 ООО "АРК" передает ООО "Эллада" в собственность судно М-0514 "Кыргессааре" (далее - Судно) стоимостью 2 850 000 руб., а ООО "Эллада" удовлетворяет требования ООО "Дизель-Сервис" в размере 2 413 402,45 руб. и перечисляет на расчетный счет ООО "АРК" 436 597,55 руб., составляющих разницу между стоимостью Судна и задолженностью ООО "АРК" перед ООО "Дизель-Сервис".

Решением Третейского суда от 15.06.2006 по делу N ТС-38/1/06 Мировое соглашение утверждено на указанных в нем условиях.

Материалами дела подтверждаются и лицами, участвующими в деле, не оспариваются факты исполнения Мирового соглашения его участниками в полном объеме и регистрации права собственности ООО "Эллада" на Судно 17.07.2006 в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта.

Марков С.А., считая решение Третейского суда от 15.06.2006 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что Мировое соглашение, являющееся, по его мнению, крупной для ООО "АРК" сделкой, а также сделкой, в которой имеется заинтересованность, заключено с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку ни общим собранием участников, ни советом директоров (наблюдательным советом) ООО "АРК" решения о совершении или последующем одобрении этой сделки не принимались.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено и пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из указанных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся принципы, нашедшие свое отражение в Конституции Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ право собственности на имущество не может возникнуть из недействительной (ничтожной) сделки, которая не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 статьи 45 и пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных названными статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества с ограниченной ответственностью или его участника.

В рамках настоящего дела заявитель, обосновывая свои требования, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был доказать, что утвержденное решением Третейского суда Мировое соглашение, являющееся, по его мнению, крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключено с нарушением статей 45 и 46 Закона N 14-ФЗ.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела N А42-6983/2006 по иску Маркова С.А. к ООО "АРК", ООО "Эллада", ООО "Дизель-Сервис" и ООО "Полярис" о признании недействительным мирового соглашения и применении последствий его недействительности судом установлено, что Мировое соглашение не является крупной сделкой, а потому при его заключении не требовалось соблюдение требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Указанные обстоятельство, установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-6983/2006, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию по настоящему делу, рассмотренному с участием тех же лиц.

Доказательства того, что Мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением статьи 45 Закона N 14-ФЗ Марковым С.А. не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичная норма содержится и в статье 40 Закона N 102-ФЗ.

Вместе с тем статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав.

Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав заявителя (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

Марков С.А. не являлся стороной третейского разбирательства. Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда, он сослался на то, что оно нарушает его право на участие в управлении делами ООО "АРК".

Однако реализация участником прав на управление делами общества с ограниченной ответственностью, не зависит от наличия или отсутствия у этого юридического лица имущества в собственности.

На нарушение обжалуемым решением Третейского суда иных своих прав Марков С.А. в своем заявлении, адресованном арбитражному суду, не ссылался.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что заявление Маркова С.А. не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2008 по делу N А42-1352/2007оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова