Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. N А66-3451/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности, за выполненные работы по договору не удовлетворен, поскольку, материалами дела установлено, что Гражданин, подписавший акт приема работ, никогда не являлся сотрудником организации, а должность директора производственной базы в Обществе отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2008 г. N А66-3451/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "СМФ "Сияние" Шабельного Н.Н. (доверенность от 21.07.2008), рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Сияние" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2008 по делу N А66-3451/2007 (судья Жукова В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Сияние" (далее - Фирма "Сияние") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон" (далее - Общество "Клаксон") о взыскании 36 000 руб. задолженности, за выполненные работы по договору от 21.08.2006 N 43, результат которых передан истцом ответчику по акту от 12.03.2007.

Решением суда от 18.03.2008 Фирме "Сияние" в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал факт передачи ответчику выполненной им работы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фирма "Сияние" просит решение Арбитражного суда Тверской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в вышеуказанный суд для рассмотрения его в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ суд не дал оценку всем доказательствам по делу; решение принято с нарушением части 5 статьи 163 АПК РФ, поскольку истец не был надлежащим образом извещен с дате судебного заседания при объявлении судом перерыва.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы "Сияние" подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Клаксон" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 между Фирмой "Сияние" (исполнитель) и Обществом "Клаксон" (заказчик) заключен договор N 43 на создание и передачу научно-технической продукции. По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по проектированию на объекте заказчика, связанные с газоснабжением производственного здания Общества "Клаксон" на производственной базе по улице Красные Горки, дом N 25 в городе Твери.

Стороны установили цену договора - 36 000 руб. и условились, что заказчик перечисляет исполнителю стопроцентный аванс, после получения которого Фирма "Сияние" приступает к работам.

Истец и ответчик также договорились о том, что по завершении работ первый представляет последнему акт сдачи-приемки научно-технической продукции.

Истец указывает на то, что он выполнил работы по вышеуказанному договору и результат работ передал представителю ответчика Кузьмину С.В. по акту сдачи-приемки от 12.03.2007.

Поскольку заказчик не оплатил работы, исполнитель направил ему претензию с просьбой уплатить сумму долга. Неуплата этого долга послужила основанием для обращения Фирмы "Сияние" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Общество "Клаксон" оспаривает факт получения результата работ по вышеуказанному договору, представив суду документы, указывающие на то, что Кузьмин С.В., подписавший акт от 12.03.2007, никогда в организации не работал, должность директора производственной базы в Обществе "Клаксон" отсутствует. Суд принял эти документы в качестве доказательств по делу.

В свою очередь истец полагает, что действия Кузьмина С.В. в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации были напрямую одобрены руководителем Общества "Клаксон". Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении Обществом этих действий.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил статью 65 АПК РФ и отказал Фирме "Сияние" в иске.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права не может быть принята во внимание, поскольку истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшимся 03.03.2008 в котором суд объявил перерыв до 11.03.2008. При этом сведения о перерыве были отображены на электронном сайте Арбитражного суда Тверской области, что согласуется с положениями письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Равным образом из материалов дела не усматривается, что суд при разрешении спора принял решение о правах и обязанностях других лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2008 по делу N А66-3451/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Сияние" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева