Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. N А21-298/2008 Заявление ЗАО о признании недействительными решений ИФНС в части отказа в возмещении и уменьшении предъявленных к возмещению НДС, а также обязании ИФНС возместить НДС удовлетворено, поскольку ЗАО выполнило все предусмотренные законодательством условия для применения налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2008 г. N А21-298/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Марвелл" генерального директора Топазлы Г.Ф. (протокол от 31.03.2004 N 2),

рассмотрев 15.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по" городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2008 (судья Сергеева И.С.) по делу N А21-298/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Марвелл" (далее - Общество, ЗАО "Марвелл") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 09.01.2008 NN 1083, 1851 (дело N А21-298/2008) и от 17.01.2008 NN 1096, 1857 (дело N А21-297/2008) в части отказа Обществу в возмещении и уменьшении предъявленных к возмещению 1 763 286 руб. и 898 603 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь-июль 2007 года, а также об обязании Инспекции возместить налог (по ходатайству Инспекции указанные выше дела объединены в одно производство с присвоением номера А21-298/2008).

Решением от 21.03.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС, так как это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога. При решении вопроса о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом для подтверждения достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, а также результаты встречных проверок предприятий-поставщиков, с целью установления факта выполнения ими безусловной обязанности по уплате в бюджет сумм НДС.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о. времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций по НДС за июнь-июль 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 09.01.2008 NN 1083, 1851 и от 17.01.2008 NN 1096, 1857, которыми Обществу отказано в возмещении и уменьшении предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС.

ЗАО "Марвелл" не согласилось с ненормативными актами налогового органа в части отказа в возмещении и уменьшении предъявленных к возмещению сумм НДС и оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что он правомерно включил в налоговые вычеты спорные суммы НДС, уплаченные при приобретении металлолома у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Торсион" и "Группа 109" (далее - ООО "Торсион" и ООО "Группа 109").

Доводы Инспекции о наличии в действиях поставщиков признаков недобросовестности отклонены судом как не влияющие на реализацию заявителем права на возмещение сумм НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В статье 171 НК РФ указано, что сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании контракта, заключенного с иностранной фирмой, Общество поставляло на экспорт сплавы медные, не обработанные, в чушках.

Факт реального экспорта и представления ЗАО "Марвелл" всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Инспекцией не оспаривается.

При рассмотрении дела суд установил, что заявителем выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях Общества признаков недобросовестности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального г кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя правомерно отклонены судом, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных ЗАО "Марвелл" документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, принятие их на учет и оплату.

Наличие расчетных счетов контрагентов в одном банке также не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя. Как указано в постановлении ВАС РФ N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество совершало операции с реальными товарами, приобретенными на внутреннем рынке и в установленном порядке вывезенными за пределы Российской Федерации с целью реализации.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительными ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2008 по делу N А21-298/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева