Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. N А56-9321/2007 Иск Управления к ООО о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием земельного участка удовлетворен, поскольку, в частности, ссылка ответчика на применение при расчете размера неосновательного обогащения ненадлежащей методике подлежит отклонению, так как контррасчет с указанием подлежащей уплате, по мнению ООО суммы, ответчиком не представлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2008 г. N А56-9321/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Теруправления Очкивской О.С. (доверенность от 16.07.2008), от Общества Высоцкой Е.В. (доверенность от 16.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая база "Агалатово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-9321/2007,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по; управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая база "Агалатово" (далее - Общество) о взыскании 158 074 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком площадью 578 кв. м, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в/г Агалатово, д. 110, лит. А, за период с 16.09.2004 по 16.08.2007 (с учетом уточнения исковых требований). Решением от 05.12.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, истцом не доказан факт использования Обществом земельного участка площадью 578 кв. м в течение всего спорного периода; при расчете неосновательного обогащения неправильно применена методика определения размера платы за пользование землей.

Теруправление в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оплату землепользования ответчик не производил, поскольку землепользование не было оформлено в установленном порядке, расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с действующими нормативными актами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Теруправления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по договору аренды от 03.06.2003 N 04/387 использует здание бывшего КПП общей площадью 50,6 кв. м по указанному выше адресу.

В ходе проведенной Теруправлением в сентябре 2004 года проверки установлено, что в здании выполнен капитальный ремонт с перепланировкой, произведены неотделимые улучшения, включающие в себя пристроенное закрытое помещение, в котором находятся бар и обеденный зал; летнее кафе с устройством пола из бетона; забор из пенобетона высотой около 120 см; двор, выложенный тротуарной плиткой. По результатам проверки составлен акт от 16.09.2004.

Наличие пристроек к зданию, забора из пенобетона высотой около 120 см, благоустройства двора тротуарной плиткой подтверждено также в последующем проведенными проверками, результаты которых отражены в актах от 21.06.2006, от 16.08.2007. В ходе последней из названных проверок государственным инспектором по использованию и охране земель произведен обмер площади земельного участка, используемого Обществом, в границах, обозначенных забором, составившей 578 кв. м.

Согласно выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на 30.03.2007, площадь спорного здания КПП увеличилась до 185,9 кв. м.

Теруправление, ссылаясь на то, что Общество без надлежащего оформления использует земельный участок площадью 578 кв. м, не внося платы за пользование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, исковые требования не оспариваются ответчиком по праву. Возражения Общества сводятся к несогласию с определенной истцом площадью земельного участка, за который производится взыскание, периодом начисления платы, методикой расчета.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив их, суд посчитал установленным, что ответчик использовал земельный участок площадью 578 кв. м в период, указанный в иске. При этом суд исходил, в частности, из того, что площадь земельного участка определена по границам установленного ответчиком забора, наличие которого отражено уже в акте от 16.09.2004 и сведений о перемещении которого в последующем не имеется. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы подателя жалобы об использовании земельного участка меньшей площадью, занятой возведенными пристройками, и в течение более короткого периода не могут быть приняты во внимание в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в суде кассационной инстанции недопустимо и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка ответчика на применение при расчете размера неосновательного обогащения ненадлежащей методики также подлежит отклонению, поскольку контррасчет с указанием подлежащей уплате, по мнению Общества, суммы ответчиком не представлен. Согласно пункту 3 распоряжения Теруправления от 16.10.2006 N 375 при несогласии с расчетом неосновательного обогащения пользователь вправе провести за свой счет рыночную оценку размера неосновательного обогащения у независимого оценщика. Однако доказательства проведения такой оценки также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования в уточненной истцом сумме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "05.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А56-9321/2007 Доставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая база "Агалатово" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина